12 Best Practices für bessere Code-Reviews
Qualitatives Feedback ist in nahezu jedem kreativen Bereich essenziell, und wir würden Softwareprogrammierung definitiv als kreatives Schaffen bezeichnen.
Deshalb ist die Etablierung und Optimierung eines Code-Review-Prozesses entscheidend für die Gesundheit des gesamten Softwareentwicklungszyklus. Code-Reviews fördern die berufliche Entwicklung, die Softwarequalität, die Sicherheit von Anwendungen und das gesamte Wachstum und die Leistungsfähigkeit Ihres Teams.
Der Einsatz der richtigen Code-Review-Tools wie GitHub oder automatisierte Linter kann den Prozess zusätzlich beschleunigen und ihn effizienter sowie wirkungsvoller gestalten.
Want more from The CTO Club?
Create a free account to finish this piece and join a community of CTOs and engineering leaders sharing real-world frameworks, tools, and insights for designing, deploying, and scaling AI-driven technology.
Have an account? Log In
Befürworter von Code-Reviews führen eine Statistik aus Steve McConnells Buch Code Complete an, die besagt, dass umfassende Code-Inspektionen etwa 60 % aller Fehler aufdecken, verglichen mit 25-45 % bei herkömmlichen Prüfungen.
In diesem Artikel erläutern wir die wichtigsten Faktoren für einen intensiven Code-Review-Prozess und geben Expertenrat, wie man ihn richtig umsetzt.
Warum sind Code-Reviews wichtig?
In gewisser Weise erklärt sich die Bedeutung von Code-Reviews von selbst: Der Prozess dient der Verbesserung von Softwarequalität, Zuverlässigkeit und Geschäftsergebnissen – und reduziert im Gegenzug Fehler, Sicherheitsprobleme, technische Schulden und andere potenzielle Probleme.
Allerdings, so Mike Stone, Mitgründer von The Gnar Company, einem Unternehmen für maßgeschneiderte Web- und Mobile-Entwicklung in Boston, können sie auch Teil einer gesunden Unternehmenskultur insgesamt sein.
Stone sagt, sein Unternehmen verfolge das Motto „Ingenieure, aber menschlich“, um negativen Vorurteilen über die Teamfähigkeit von Entwicklern aktiv entgegenzuwirken.
„Es ist ein Hinweis sowohl auf unsere kooperative Arbeitsweise als auch unser Engagement, das gefürchtete Klischee vom 'mit Entwicklern arbeiten' zu widerlegen,“ erzählt Stone dem CTO Club. „Unser Code-Review-Prozess ist kein nachträglicher Gedanke oder eine zusätzliche Aufgabe, sondern ein integraler Bestandteil unseres Prozesses und unserer Unternehmenskultur.“
Code-Reviews bieten dem Team einen regelmäßigen Mechanismus für Kommunikation und Zusammenarbeit.
„Indem wir den Code der anderen überprüfen und gemeinsam Erfolge feiern, stärken wir unser Gefühl für gegenseitige Verantwortung und kollektives Eigentum an unserer Arbeit“, so Stone.„Außerdem sind wir stolz auf unser fortwährendes Engagement für exzellente Arbeit."
Arten von Code-Reviews
Code-Review-Prozesse können in verschiedenen Teams und Organisationen unterschiedlich aussehen – in vielen DevOps-Testbüchern wird diese offensichtliche Tatsache erläutert. Dennoch lassen sich viele in zwei Kategorien einteilen, die sich nicht gegenseitig ausschließen.
- Formale Code-Reviews: Dabei handelt es sich um strukturierte Sitzungen, bei denen Entwickler ihre Codeänderungen den Kollegen zur Überprüfung und Kommentierung vorstellen. Oft beinhaltet dieser Typ eine detaillierte Prüfung, Diskussion und Dokumentation. Formale Reviews sind gründlich, können aber zeitaufwändig und bei fehlender gesunder Kultur belastend sein. (Eine positive, fehlerfreie Kultur sollte dem entgegenwirken.)
- Tool-gestützte Reviews: Entwickler reichen ihre Pull Requests zur Überprüfung auf Plattformen wie GitHub, GitLab oder Bitbucket ein. Diese Tools ermöglichen Inline-Kommentare, automatisierte Prüfungen und Versionskontrolle, was den Prozess effizienter und nachvollziehbarer macht (das ist auch einer der zentralen Vorteile von Versionskontrollsystemen).
Tool-gestützte Reviews werden manchmal unter dem Überbegriff „leichte“ Code-Reviews oder Code-Review-Prozesse zusammengefasst, die weniger formell und oft weniger zeitaufwändig sind. Weitere Beispiele für leichte Code-Review-Prozesse sind Pair Programming, eine DevOps-Best Practice, bei der zwei Entwickler zusammenarbeiten: Einer schreibt Code, der andere überprüft ihn parallel zur Arbeit.
Die Entscheidung, welche Art(en) von Code-Reviews für Ihr Team am besten geeignet sind, ist ein wichtiger erster Schritt.
10 Top Code Review Tools
Here's my pick of the 10 best software from the 10 tools reviewed.
Clicks on the links below may earn a commission, which supports our independent testing and review of software and services. Learn more about how we stay transparent.
Wichtige Rollen bei Code-Reviews
Ein weiterer wichtiger erster Schritt ist es, die richtigen Teammitglieder für die passenden Rollen im Code-Review-Prozess zu benennen. Die konkreten Personen variieren je nach Zusammensetzung des Teams, aber Entwickler – oder alle, die in Ihrem Unternehmen Code schreiben – sollten auf der Liste stehen. (Klar.)
Weitere Möglichkeiten sind Rollen wie Site Reliability Engineers, DevOps Engineers, Security Engineers und alle, die an konstruktiven, vorwurfsfreien Code-Reviews zur Verbesserung der Softwarequalität interessiert sind.
Unabhängig von ihrer Rolle oder Person fallen Teilnehmer an Code-Reviews im Allgemeinen in zwei Kategorien: Autoren (diejenigen, die den Code schreiben) und Reviewer (diejenigen, die den Code überprüfen). Später im Artikel geben wir einigen Ratschläge für beide Rollen.
12 Best Practices für produktivere Code-Reviews
„Insgesamt helfen Code-Reviews dabei, eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung und geteilten Verantwortung für Codequalität zu schaffen, was letztendlich zu zuverlässigeren und wartbareren Softwareprodukten führt,“ sagt Derek Ashmore, Application Transformation Principal beim Cloud-Beratungsunternehmen Asperitas.
Dieses Ergebnis ist jedoch nicht garantiert – einem Entwickler einfach zu sagen, er solle den Code eines anderen überprüfen, führt selten zu optimalen Resultaten. Häufige Herausforderungen sind uneinheitliches oder knappes Feedback, persönliche Vorurteile sowie konkurrierende Prioritäten oder Zeitdruck, die Code-Reviews als Belastung erscheinen lassen.
Um erfolgreich zu sein, schlagen Ashmore und Stone Tipps und bewährte Methoden für die Einführung oder Verbesserung Ihres Code-Review-Prozesses vor.
1. Fokussieren Sie sich auf den Code, nicht die Person
„Überprüfen Sie immer den Code, nicht den Entwickler,“ sagt Ashmore.
Streben Sie danach, Feedback sachlich, respektvoll und konstruktiv zu formulieren. Kleinliche oder persönliche Kritik kann den gesamten Prozess untergraben. Es ist kein „Erwischt“-Spiel.
2. Klare Richtlinien und Standards festlegen
Es ist nahezu unmöglich, positive, produktive Code-Reviews durchzuführen, wenn die Beteiligten die Ziele oder Standards nicht kennen, auf die sie hinarbeiten sollen. Zu lernen, wie man die Softwarequalität verbessert, sollte ein standardisierter Prozess sein.
Die Führungsebene sollte frühzeitig den richtigen Ton angeben und bei Bedarf nachsteuern. Eine klare Kommunikation ist unerlässlich.
„Stellen Sie sicher, dass alle Teammitglieder die Coding-Standards und Richtlinien kennen“, sagt Ashmore. „Dazu gehören Namenskonventionen, Formatierung und architektonische Best Practices. Reviewer sollten sich diesbezüglich abgestimmt haben, um konsistentes Feedback zu geben.“
3. Den Umfang jedes Reviews begrenzen
Sie haben vermutlich schon den Ausdruck „versuchen Sie nicht, das Meer zu kochen“ oder ähnliche Varianten gehört. Das dahinterliegende Prinzip gilt auch hier: Menschen zu viel in einem einzelnen Review aufzubürden führt zu Fehlern und zu Widerstand bei Personen mit vielen anderen Aufgaben.
„Das Überprüfen großer Pull-Requests kann überwältigend sein und birgt das Risiko von Übersehenem“, erklärt Ashmore. „Kleinere, fokussierte Reviews sind leichter zu handhaben und effektiver. Versuchen Sie, handhabbare Code-Abschnitte zu überprüfen, idealerweise nicht mehr als 200-400 Zeilen.“
4. Feedback zuerst zur Struktur und Logik geben
Ashmore rät ebenfalls dazu, strukturelle und logische Probleme vor kleineren Details wie Stil und Formatierung anzugehen.
„So wird sichergestellt, dass die Grundlagen des Codes solide sind, bevor Sie sich in Detailfragen verlieren,“ sagt er.
5. Automatisierung für Routine-Prüfungen nutzen
Automatisierte Tools für Code-Reviews können eine erhebliche Zeitersparnis bringen, ebenso wie bei vielen anderen wiederkehrenden IT-Prozessen. So können werkzeuggestützte Reviews formelle, durch Menschen geführte Prüfungen ergänzen (nicht ersetzen).
„Automatisieren Sie Prüfungen auf Stil, Formatierung und andere einfache Konventionen mithilfe von Tools wie Lintern oder CI-Pipelines,“ sagt Ashmore. „Das spart den Reviewern Zeit und ermöglicht ihnen, sich auf kritischere Aspekte wie Code-Logik und -Struktur zu konzentrieren.“
6. Beschreibende Commit-Nachrichten fördern
„Fordern Sie Entwickler dazu auf, klare und beschreibende Commit-Nachrichten zu schreiben“, rät Ashmore. „Das sorgt für Kontext bei jeder Änderung, erleichtert den Review-Prozess und hilft künftigen Teammitgliedern, die Entwicklungshistorie des Codes nachzuvollziehen.“
Details von den Autoren sind entscheidend, besonders wenn jemand außerhalb des Projekts die Überprüfung übernimmt. „Das gibt den Reviewern nicht nur den vollständigen Kontext – was sich ändert und warum – sondern ermöglicht ihnen auch, von der Arbeit des Autors zu lernen“, sagt Stone.
„Für Reviewer spielen Details eine ebenso wichtige Rolle. Sie helfen dem Autor, den Zweck eines Vorschlags zu verstehen, egal ob es sich um einen kleinen Hinweis oder ein kritisches Problem handelt, das etwas zum Absturz bringen könnte.“
7. Nach Klärung fragen
Ermutigen Sie dazu, Fragen zu stellen – das ist ein zentrales Mittel, um produktives Feedback zu erzeugen. Eine Frage ermöglicht dem Autor, über seine Entscheidungen nachzudenken und sinnvoll zu antworten, anstatt sich in die Defensive gedrängt zu fühlen. Zudem ermöglichen Fragen den Reviewern, frühere Entscheidungen besser zu verstehen, statt Annahmen zu treffen.
„Fragen können zu einem besseren Verständnis führen und ermöglichen es dem Entwickler, seine Überlegungen zu erläutern oder alternative Ansätze zu bedenken“, sagt Ashmore.
Ebenso empfiehlt Stone, dass Reviewer dogmatische Überzeugungen oder Aussagen in ihrem Feedback vermeiden sollten. Sofern eine bestimmte Codezeile nicht tatsächlich etwas zerstört, sollte Feedback als Vorschlag und nicht als Vorschrift behandelt werden.
„Anstatt zu sagen: ‚Mach dies‘ oder ‚Mach das‘, verfolgen wir einen offeneren, kollaborativen Ansatz im Brainstorming-Stil," sagt Stone. „[Versuchen Sie es mit] ‚Was hältst du hiervon?‘“
8. Suchen Sie nach potenziellen Problemen, nicht nur nach Bugs
Manche Code-Reviews konzentrieren sich eng auf tatsächliche Fehler oder Defekte. Das ist in Ordnung, könnte jedoch zu eng gefasst sein. Ganzheitliche Code-Reviews können auch auf Ausnahmefälle, Performance-Aspekte und Skalierbarkeitsprobleme eingehen.
Sie können außerdem genutzt werden, um technische Schulden anzugehen – jene Kompromisse, die zuvor gemacht wurden, um eine Deadline oder ein anderes Ziel einzuhalten.
„Gute Code-Reviews gehen über das bloße Erkennen von Fehlern hinaus und beinhalten das Nachdenken darüber, wie sich der Code in verschiedenen Szenarien verhält,“ sagt Ashmore.
9. Testabdeckung fördern
„Stellen Sie sicher, dass neue Funktionen oder Änderungen angemessene Tests enthalten“, sagt Ashmore.„Ermutigen Sie dazu, relevante Unit- und Integrationstests hinzuzufügen, um Fehler zu erkennen und erwartetes Verhalten zu dokumentieren.“
10. Seien Sie zeitnah und reagieren Sie prompt
Ashmore empfiehlt außerdem, Reviews zeitlich zu begrenzen und Fristen für Feedback zu setzen, zum Beispiel 24 Stunden oder einen anderen angemessenen Zeitraum:
„Schnelles Feedback hilft, das Tempo beizubehalten. Beantworten Sie außerdem Fragen oder Klarstellungen vom Entwickler zügig.“
11. Lob und Kritik ausbalancieren
Sowohl Ashmore als auch Stone betonen den Wert von positivem Feedback und das Feiern von Erfolgen – nicht nur das Kritisieren oder Aufzeigen von Fehlern. Dies ist entscheidend für kontinuierliche Verbesserung und die Festigung von Best Practices und positiven Ergebnissen.
„Vergessen Sie nicht, gute Arbeit anzuerkennen“, sagt Ashmore.
Dies ist entscheidend für kontinuierliche Verbesserung und die Festigung von Best Practices und positiven Ergebnissen.
„Das Feiern der brillanten Momente des anderen, ganz gleich wie groß oder klein, ist wertschätzend, motivierend und inspirierend“, sagt Stone.
„Positive Kommentare wie ‚TIL‘ (heute habe ich gelernt…) oder ‚Das ist genial! Wie funktioniert das?‘ fördern positives Verhalten, zaubern uns ein Lächeln ins Gesicht und unterstreichen den Zweck des Review-Prozesses.“
12. Erkenntnisse dokumentieren und teilen
Dokumentation ist wertvoll, insbesondere wenn sie dabei hilft, wiederkehrende Probleme zu erkennen und zu lösen oder neue Teammitglieder schnell einzuarbeiten.
„Wenn sich wiederkehrende Probleme oder Muster zeigen, dokumentieren Sie diese für die Zukunft“, sagt Ashmore. „Erwägen Sie die Erstellung einer gemeinsamen Sammlung von Review-Checklisten, Richtlinien und häufig auftretenden Problemen, um künftige Reviews effizienter zu gestalten.“
Auch wenn Kommentare als Vorschläge und nicht als Regeln gelten, ist es unerlässlich, dass Autoren den Kreis schließen, indem sie auf Reviewer-Kommentare eingehen.
Stone ergänzt: „Dadurch wird sichergestellt, dass jedes Feedback gesehen, berücksichtigt und adressiert wurde. Es fördert zudem weitere Gespräche und Wissenstransfer, was für kontinuierliche Verbesserung essenziell ist.“
Code-Review-Kennzahlen
Die Effektivität von Code-Reviews zu messen ist entscheidend, um die Code-Qualität zu sichern, die Effizienz bei Reviews zu verbessern und Entwicklungsprozesse zu optimieren. Ohne das Verfolgen objektiver Kennzahlen könnten Teams Schwierigkeiten haben, Engpässe zu erkennen, Fortschritte zu bewerten oder für Konsistenz im Review-Prozess zu sorgen.
Durch messbare Standards können Teams ihr Vorgehen verfeinern, Ressourcen gezielter einsetzen und die Zusammenarbeit stärken.
Gängige Code-Review-Kennzahlen
Das Erfassen wichtiger Kennzahlen gibt Einblicke, wie solide Code-Reviews durchgeführt werden, und zeigt Verbesserungsmöglichkeiten auf. Zu den am häufigsten genutzten Code-Review-Kennzahlen zählen:
- Fehlerdichte – Misst die Anzahl der gefundenen Fehler pro Codeeinheit. Dies wird berechnet, indem die Fehleranzahl durch Tausend Zeilen Code (kLOC) geteilt wird. Eine höhere Fehlerdichte kann auf eine schlechte Codequalität hinweisen, während eine niedrigere Dichte auf weniger Fehler und eine bessere Einhaltung von Programmierstandards deutet.
- Fehlerrate – Berechnet, wie häufig Fehler im Überprüfungsprozess entdeckt werden. Dies erfolgt durch das Teilen der Fehleranzahl durch die insgesamt für die Code-Überprüfung aufgewendeten Stunden. Die Beobachtung dieser Kennzahl hilft Teams dabei, die Gründlichkeit und Effektivität ihres Review-Prozesses einzuschätzen.
- Inspektionsrate – Misst, wie schnell ein Team eine bestimmte Menge Code überprüft. Dies wird bestimmt, indem die Gesamtzahl der überprüften Codezeilen (LoC) durch die Anzahl der Inspektionsstunden geteilt wird. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen Effizienz und Gründlichkeit gefunden werden, um übereilte oder unwirksame Reviews zu vermeiden.
- Review-Abdeckung – Gibt den Prozentsatz der Codeänderungen an, die einer Peer-Review unterzogen werden. Eine hohe Review-Abdeckung stellt sicher, dass alle wichtigen Updates sorgfältig geprüft werden und verringert die Wahrscheinlichkeit unentdeckter Fehler.
- Zeit bis zum Abschluss der Überprüfung – Misst die Zeit, die eine Pull-Request oder eingereichte Codeänderung für den gesamten Review-Prozess benötigt. Kürzere Review-Zeiten helfen, das Projekt voranzutreiben, während zu schnelle Überprüfungen zu Nachlässigkeiten führen können.
- Nacharbeitsrate – Verfolgt, wie oft Codeänderungen nach einer Überprüfung noch Anpassungen benötigen. Eine hohe Nacharbeitsrate kann auf unklare Anforderungen, schlechte Codequalität oder uneinheitliches Feedback im Review-Prozess hindeuten.
Die Auswirkungen von Code-Review-Kennzahlen auf Prozessverbesserungen
Durch die Analyse dieser Kennzahlen können Teams Ineffizienzen erkennen, die Zusammenarbeit verbessern und datenbasierte Entscheidungen hinsichtlich ihres Entwicklungsworkflows treffen. Mögliche Wege, wie Kennzahlen die Prozessverbesserung fördern, sind:
- Erkennung von Hochrisiko-Komponenten – Die Fehlerdichte hilft dabei, Bereiche im Code zu identifizieren, die anfälliger für Fehler sind. Teams können hier zusätzliche Ressourcen einsetzen oder strengere Review-Prozesse implementieren, um die Qualität zu verbessern.
- Optimierung der Review-Effizienz – Die Überwachung der Inspektionsrate und der Zeit bis zum Review-Abschluss hilft Teams, Geschwindigkeit und Sorgfalt in Einklang zu bringen, sodass Code-Reviews nicht zu Engpässen im Prozess werden, ohne an Gründlichkeit zu verlieren.
- Verbesserung der Codequalität – Das Verfolgen von Fehlerraten und Nacharbeitsraten ermöglicht es Teams, Programmierstandards zu verfeinern, Best Practices durchzusetzen und die Qualität der initialen Code-Einreichungen zu steigern.
- Förderung der Zusammenarbeit – Eine hohe Review-Abdeckung schafft Teamverantwortung und geteilte Eigentümerschaft am Code, was die langfristige Wartbarkeit fördert. Kombiniert mit Echtzeit-Code-Kollaborationstools ermöglichen Review-Kennzahlen ein Höchstmaß an gemeinsamer Entwicklung und stärken die Teamarbeit nachhaltig.
Durch die Einführung strukturierter Code-Review-Kennzahlen können Entwicklungsteams ihre Überprüfungsprozesse laufend verbessern, Fehler reduzieren und zuverlässigere Software entwickeln. Die regelmäßige Einbindung dieser Kennzahlen in die Entwicklung stellt sicher, dass Code-Reviews effizient, transparent und auf die Projektziele abgestimmt sind.
Sicherheitsüberprüfung (Security-Vetting) bei Code-Reviews
Sicherheit ist ein grundlegender Aspekt der Softwareentwicklung, und Code-Reviews spielen eine wichtige Rolle bei der Identifikation und Behebung potenzieller Schwachstellen, bevor sie in die Produktion gelangen. Ein dedizierter Security-Vetting-Prozess stellt sicher, dass der Code nicht nur funktional und effizient, sondern auch resistent gegen Angriffe, Datenlecks und unbefugten Zugriff ist.
Wichtige Aspekte der Sicherheitsüberprüfung
Sicherheitsorientierte Code-Reviews untersuchen den Code auf Schwachstellen, Fehlkonfigurationen und Compliance-Probleme. Zu den häufigsten Sicherheitsrisiken, auf die zu achten ist, gehören:
- Injection-Schwachstellen – Überprüfung auf SQL-Injections, Command-Injections und andere Angriffspunkte, bei denen Benutzereingaben nicht ordnungsgemäß gehandhabt werden.
- Hartcodierte Zugangsdaten – Auffinden von sensiblen Daten wie API-Schlüsseln, Passwörtern und Verschlüsselungsschlüsseln, die nicht direkt im Code gespeichert werden sollten.
- Unsichere Authentifizierung und Autorisierung – Sicherstellung, dass Zugriffskontrollmechanismen korrekt implementiert und Benutzerauthentifizierungsprozesse sicher gestaltet sind.
- Unzureichende Fehlerbehandlung – Überprüfung von Fehlermeldungen, um zu verhindern, dass sensible Systeminformationen an Endnutzer gelangen.
- Unzureichende Verschlüsselung – Überprüfung, dass sensible Daten im Transit und im Ruhezustand unter Verwendung branchenüblicher Algorithmen verschlüsselt werden.
- Unsichere Abhängigkeiten – Bewertung externer Bibliotheken und Frameworks auf bekannte Sicherheitslücken.
Durch die Integration von Security-Vetting in den Code-Review-Prozess können Teams gängige Sicherheitsrisiken verhindern und die Widerstandsfähigkeit ihrer Software insgesamt stärken.
Die Rolle eines sicherheitsorientierten menschlichen Reviewers
Automatisierte Tools können zwar eine Vielzahl von Sicherheitslücken erkennen, aber die menschliche Überprüfung ist unerlässlich, um eine umfassende Sicherheitsüberprüfung sicherzustellen. Ein Reviewer mit Sicherheitskompetenz kann:
- Identifizieren Sie kontextspezifische Sicherheitsrisiken, die von automatisierten Tools möglicherweise übersehen werden.
- Bewerten Sie Schwachstellen in der Geschäftslogik, die von herkömmlichen Sicherheitsscans möglicherweise nicht erkannt werden.
- Leiten Sie Entwickler bei Sicherheitsbest Practices an und fördern Sie eine Kultur des sicheren Codings.
- Stellen Sie die Einhaltung von Sicherheitsrichtlinien und branchenspezifischen regulatorischen Standards sicher.
Die Einbindung eines dedizierten Sicherheitsprüfers in den Code-Review-Prozess stellt sicher, dass Sicherheit von Beginn an in die Entwicklung integriert wird und das Risiko von Schwachstellen, die den Produktivbetrieb erreichen, reduziert wird.
Integration spezialisierter Sicherheitstools
Um die Sicherheitsüberprüfung zu stärken, sollten Teams spezialisierte Sicherheitstools in ihren Code-Review-Prozess einbinden. Diese Tools automatisieren die Sicherheitsanalyse und zeigen potenzielle Risiken auf, bevor sie von menschlichen Prüfern begutachtet werden. Zu den gängigen Tools gehören:
- Static Application Security Testing (SAST) Tools – Analysieren Quellcode auf Schwachstellen, ohne das Programm auszuführen.
- Dynamic Application Security Testing (DAST) Tools – Testen laufende Anwendungen auf Sicherheitslücken.
- Abhängigkeits-Scanner – Identifizieren Schwachstellen in Drittanbieter-Bibliotheken und Frameworks.
- Code-Linter mit Sicherheitsregeln – Erkennen Fehlkonfigurationen in der Sicherheit und erzwingen sichere Kodierungspraktiken.
Auch wenn diese Tools die Sicherheitsüberprüfung erheblich verbessern, sollten sie menschliche Prüfer nicht ersetzen. Die Kombination aus automatisierter Analyse und manueller Sicherheitsexpertise bietet den besten Schutz vor Schwachstellen.
Tools für Code-Reviews
Unabhängig davon, wie Sie Code-Reviews in Ihrer Organisation entwickeln und implementieren, gibt es viele Tools, die unterstützen können – sei es für Automatisierung, Versionshistorie, Dokumentation oder andere Zwecke. Es gibt so viele Möglichkeiten, dass die Auswahl der richtigen Tools überwältigend erscheinen kann.
Keine Sorge! Die Expert:innen des CTO Club haben diese Aufgabe für Sie übernommen. Hier sind vier Listen, mit denen Sie starten können:
- 20 beste Code-Review-Tools für Entwickler
- 20 beste Code-Analyse-Tools
- Die 23 besten statischen Code-Analyse-Tools für Java
- 24 beste Source-Code-Management-Software, um Ihre Code-Kompetenz zu steigern
Checkliste für Code-Reviews
Eine Checkliste für Code-Reviews ist ein strukturiertes Hilfsmittel, das für Konsistenz, Gründlichkeit und die Einhaltung von Best Practices beim Review-Prozess sorgt. Durch die konsequente Anwendung einer Checkliste können Teams systematisch verschiedene Aspekte des Codes bewerten, die Wahrscheinlichkeit von Fehlern reduzieren, die Wartbarkeit verbessern und die Sicherheit erhöhen.
Eine klar definierte Checkliste hilft, den Review-Prozess zu beschleunigen und bietet einen standardisierten Ansatz zur Bewertung der Codequalität, bevor er in die Codebasis übernommen wird.
Wichtige Prüfpunkte für Code-Reviews
Eine umfassende Checkliste für Code-Reviews sollte wesentliche Bereiche wie Lesbarkeit, Sicherheit, Testabdeckung, Wartbarkeit und Performance abdecken. Nachfolgend einige entscheidende Aspekte:
Lesbarkeit und Wartbarkeit
- Ist der Code verständlich und gut dokumentiert?
- Sind Funktions- und Variablennamen aussagekräftig und beschreibend?
- Ist der Code frei von unnötigen Kommentaren oder redundantem Code?
- Entspricht der Code dem etablierten Style-Guide und den Formatierungsstandards?
- Ist die Logik so strukturiert, dass sie leicht nachvollzogen werden kann?
Sicherheitsaspekte
- Setzt der Code das System Risiken wie SQL-Injection oder Cross-Site-Scripting (XSS) aus?
- Sind Authentifizierungs- und Autorisierungsmechanismen korrekt implementiert?
- Werden sensible Zugangsdaten (z.B. API-Schlüssel, Passwörter) sicher gespeichert und nicht im Klartext im Code hinterlegt?
- Werden für Speicherung und Übertragung sensibler Daten geeignete Verschlüsselungstechniken eingesetzt?
- Ist das Fehlerhandling so implementiert, dass keine Systemdetails offengelegt werden?
Testabdeckung und Zuverlässigkeit des Codes
- Sind Unit-Tests für neue Funktionen oder Änderungen enthalten?
- Decken die Tests Randfälle und mögliche Fehlerszenarien ab?
- Sind Integrations- und Funktionstests dort vorhanden, wo sie benötigt werden?
- Geht der Code mit unerwarteten Eingaben angemessen um?
- Wurden automatisierte Tests vor der Überprüfung erfolgreich bestanden?
Performance und Optimierung
- Ist der Code auf Effizienz optimiert, ohne unnötige Komplexität?
- Gibt es potenzielle Speicherlecks oder Performance-Engpässe?
- Sind Datenbankabfragen optimiert, um unnötige Last zu vermeiden?
- Werden Schleifen und rekursive Funktionen angemessen eingesetzt, um übermäßige Berechnungen zu verhindern?
Wiederverwendbarkeit und Skalierbarkeit
- Folgt der Code Prinzipien wie Modularisierung und Kapselung?
- Werden wiederverwendbare Funktionen, Komponenten oder Services dort eingesetzt, wo es sinnvoll ist?
- Führt der Code unnötige Abhängigkeiten ein, die die Skalierbarkeit beeinträchtigen könnten?
- Sind API-Aufrufe und Datenverarbeitung für zukünftiges Wachstum optimiert?
Wie man eine Code-Review-Checkliste implementiert
Um eine Checkliste effektiv zu nutzen, muss sie in den Entwicklungsprozess integriert werden. Hier sind einige praktische Wege, wie eine Code-Review-Checkliste implementiert und verwendet werden kann:
- Integrieren Sie die Checkliste in Pull-Request-Vorlagen, damit jede Anfrage eine Checkliste enthalten muss, die Entwickler vor der Einreichung ausfüllen.
- Verwenden Sie automatisierte Tools, um Checklistenpunkte zu überprüfen, zum Beispiel statische Code-Analyse und Linter, um Styleguides durchzusetzen und Sicherheitsprobleme automatisch zu identifizieren.
- Fördern Sie gegenseitige Verantwortung, indem Reviewer zugewiesen werden, die sicherstellen, dass alle Checklistenpunkte vor der Freigabe des Codes berücksichtigt wurden.
- Optimieren Sie die Checkliste kontinuierlich, indem sie bei der Entwicklung des Teams angepasst wird – aktualisieren Sie sie mit neuen Best Practices, technologischen Änderungen und Erkenntnissen aus vergangenen Reviews.
- Bieten Sie Schulungen zur Nutzung der Checkliste an, damit alle Entwickler die Bedeutung der einzelnen Punkte verstehen und wissen, wie der Code entsprechend bewertet werden sollte.
Durch die Integration einer Code-Review-Checkliste in den Workflow können Teams hochwertige Programmierpraktiken fördern, Fehler minimieren und sicherstellen, dass Themen wie Sicherheit, Performance und Wartbarkeit konsequent betrachtet werden.
Abschließende Gedanken
Richtig durchgeführt, sind regelmäßige Code-Reviews ein wesentlicher Bestandteil von Softwarekulturen, die auf Zusammenarbeit und kontinuierlicher Verbesserung beruhen.
„Code-Reviews sind nicht nur ein Mechanismus zur Verbesserung der Codequalität; sie bieten die Möglichkeit, eine kollaborative, auf Wachstum ausgerichtete Kultur zu etablieren. Durch detailliertes, durchdachtes Feedback und das Feiern von Erfolgen können Teams Code-Reviews zu einem Grundpfeiler für Innovation und Teamarbeit machen,“ meint Stone.
Abonnieren Sie den Newsletter des CTO Club für die neuesten Einblicke führender Experten der Softwarebranche.
