12 bewährte Praktiken für bessere Code-Reviews

Katie Sanders

Last updated on Mar 13, 2026

With contribution from

Mike Stone

QUICK SUMMARY

Code-Reviews sind ein Grundpfeiler effektiver Softwareentwicklung. Dieser Artikel beleuchtet die verschiedenen Prozesse, die Sie einführen können, die Schlüsselrollen sowie umsetzbare Best Practices zur Optimierung Ihres Code-Review-Workflows.

TABLE OF CONTENTS Warum sind Code-Reviews wichtig? Arten von Code-Reviews Schlüsselrollen Best Practices für produktivere Code-Reviews Metriken für Code-Reviews Sicherheitsüberprüfung im Code-Review Werkzeuge Code-Review-Checkliste

Qualitativ hochwertiges Feedback ist in nahezu jedem kreativen Bereich unerlässlich – und Software-Programmierung zählt definitiv dazu.

Deshalb ist die Einrichtung und Optimierung eines Code-Review-Prozesses entscheidend für die Gesundheit Ihres gesamten Softwareentwicklungszyklus. Code-Reviews fördern die berufliche Entwicklung, die Softwarequalität, die Anwendungssicherheit und das Wachstum sowie die Leistung Ihres Teams insgesamt.

Mit den richtigen Code-Review-Tools, wie GitHub oder automatischen Lintern, lässt sich der Prozess weiter optimieren, effizienter und wirkungsvoller gestalten.

Befürworter von Code-Reviews zitieren eine Statistik aus Steve McConnells Buch Code Complete, wonach umfassende Code-Inspektionen rund 60 % der Fehler aufdeckten – im Vergleich zu 25–45 % bei herkömmlichen Prüfungen.

In diesem Artikel beleuchten wir die Schlüsselaspekte eines effektiven Code-Review-Prozesses und geben Expertenrat, wie Sie ihn richtig umsetzen.

Warum sind Code-Reviews wichtig?

Im Grunde spricht die Bedeutung von Code-Reviews für sich: Der Prozess zielt darauf ab, die Qualität, Zuverlässigkeit und geschäftlichen Ergebnisse von Software zu verbessern – und gleichzeitig Fehler, Sicherheitsprobleme, technische Schulden und andere potenzielle Probleme zu reduzieren.

Allerdings, so Mike Stone, Mitbegründer von The Gnar Company, einem Web- und Mobile-Entwicklungsunternehmen aus Boston, können sie insgesamt auch Teil einer gesunden Unternehmenskultur sein.

Stone sagt, dass sein Unternehmen nach dem Leitsatz „Ingenieure, aber menschlich“ arbeitet, um einigen negativen Annahmen über die Teamfähigkeit von Entwicklern aktiv entgegenzuwirken.

„Das ist sowohl ein Hinweis auf unsere kooperative Arbeitsweise als auch auf unser Engagement, das gefürchtete Stereotyp des 'Arbeitens mit Entwicklern' zu widerlegen,“ erzählt Stone dem CTO Club. „Unser Code-Review-Prozess ist kein nachträglicher Gedanke oder eine Zusatzaufgabe, sondern ein integraler Bestandteil unseres Prozesses und unserer Kultur.“

Code-Reviews bieten dem Team einen regelmäßigen Mechanismus für Kommunikation und Zusammenarbeit.

„Während wir gegenseitig unseren Code prüfen und feiern, stärken wir unser Gefühl gemeinsamer Verantwortung und kollektiver Eigentümerschaft über unsere Arbeit“, sagt Stone.„Wir sind zudem stolz auf unser kontinuierliches Engagement für hervorragende Arbeit."

Arten von Code-Reviews

Code-Review-Prozesse können von Team zu Team und Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich aussehen – viele DevOp-Testbücher beschreiben diese offensichtliche Tatsache. Dennoch lassen sie sich meist in zwei Kategorien einteilen, die sich allerdings nicht gegenseitig ausschließen.

Formelle Code-Reviews: Dies sind strukturierte Sitzungen, in denen Entwickler ihre Code-Änderungen Kolleg:innen zur Begutachtung und Kommentierung vorstellen. Dabei findet häufig eine detaillierte Prüfung, Diskussion und Dokumentation statt. Formelle Reviews sind sehr gründlich, können aber zeitaufwändig und stressig sein, wenn keine gesunde Kultur besteht. (Eine positive, fehlerfreundliche Kultur sollte dies abmildern.)
Werkzeuggestützte Reviews: Entwickler reichen ihre Pull Requests zur Überprüfung über Plattformen wie GitHub, GitLab oder Bitbucket ein. Diese Tools ermöglichen Inline-Kommentare, automatische Prüfungen und Versionskontrolle, was den Prozess effizienter und nachvollziehbarer macht.

Werkzeuggestützte Reviews werden manchmal unter dem Oberbegriff „leichte“ Code-Reviews zusammengefasst. Code-Review-Prozesse dieser Art sind weniger formell und oft weniger zeitaufwändig. Weitere Beispiele für leichte Code-Review-Prozesse sind das Pair Programming, eine DevOps-Best-Practice, bei der zwei Entwickler:innen zusammenarbeiten: Eine Person programmiert, die andere prüft den Code währenddessen.

Die Entscheidung, welche Art(en) von Code-Reviews für Ihr Team am besten geeignet sind, ist ein entscheidender erster Schritt.

10 Top-Code-Review-Tools

Here's my pick of the 10 best software from the 10 tools reviewed.

1. Mend.io — Am besten geeignet für automatisierte Sicherheits- und Abhängigkeitsprüfungen

Wichtige Rollen bei Code-Reviews

Ein weiterer grundlegender Schritt ist es, die richtigen Teammitglieder für die passenden Rollen im Code-Review-Prozess zu bestimmen. Die jeweiligen Personen können je nach Teamzusammensetzung variieren, aber Entwickler:innen – oder alle, die in Ihrem Unternehmen Code schreiben – sollten auf jeden Fall dabei sein. (Klar.)

Weitere Möglichkeiten sind Rollen wie Site Reliability Engineer, DevOps Engineer, Security Engineer sowie alle, die sich für positive, fehlerfreundliche Code-Reviews und die Verbesserung der Softwarequalität einsetzen möchten.

Unabhängig von Rolle oder Person lassen sich die Beteiligten an Code-Reviews generell in zwei Kategorien einteilen: Autoren (diejenigen, die den Code schreiben) und Reviewer (diejenigen, die den Code überprüfen). Später im Artikel geben wir für beide Rollen Tipps.

12 Best Practices für produktivere Code-Reviews

„Insgesamt helfen Code-Reviews dabei, eine Kultur der kontinuierlichen Verbesserung und gemeinsamen Verantwortung für die Codequalität zu schaffen, was letztlich zu zuverlässigerer und wartungsfreundlicher Software führt,“ sagt Derek Ashmore, Application Transformation Principal beim Cloud-Beratungsunternehmen Asperitas.

Ein solches Ergebnis ist jedoch nicht garantiert – einen Entwickler anzuweisen, den Code eines anderen Entwicklers zu überprüfen, führt nicht automatisch zu optimalen Resultaten. Zu den typischen Herausforderungen gehören inkonsistentes oder knappes Feedback, persönliche Vorurteile sowie konkurrierende Prioritäten oder Zeitdruck, die Code-Reviews als Last erscheinen lassen.

Damit der Erfolg wahrscheinlicher wird, empfehlen Ashmore und Stone Tipps und bewährte Vorgehensweisen zur Einführung oder Verbesserung des Code-Review-Prozesses.

1. Konzentration auf den Code, nicht auf die Person

„Überprüfen Sie immer den Code, nicht den Entwickler,“ sagt Ashmore.

Streben Sie danach, Feedback objektiv, respektvoll und konstruktiv zu kommunizieren. Kleinliche oder persönliche Kritik kann den gesamten Prozess untergraben. Es handelt sich hier nicht um ein „Erwischen“-Spiel.

2. Klare Leitlinien und Standards festlegen

Produktive und positive Code-Reviews sind kaum möglich, wenn die Beteiligten weder Ziele noch Standards kennen, auf die sie hinarbeiten. Wie man Softwarequalität verbessert, sollte ein standardisierter Prozess sein.

Die Führungsebene sollte frühzeitig den richtigen Ton angeben und diesen bei Bedarf anpassen. Klare Kommunikation ist unerlässlich.

„Stellen Sie sicher, dass alle Teammitglieder die Coding-Standards und Leitlinien kennen,“ sagt Ashmore. „Dazu gehören Namenskonventionen, Formatierung und architektonische Best Practices. Die Reviewer sollten auf diese abgestimmt sein, um konsistentes Feedback zu geben.“

3. Den Umfang jeder Überprüfung begrenzen

Sie haben wahrscheinlich schon Sätze wie „Versuchen Sie nicht, das Meer auszukochen“ gehört. Das Prinzip gilt auch hier: Wer zu viel in einer einzigen Code-Review fordert, riskiert Fehler und den Widerstand von Mitarbeitern, die viele andere Aufgaben haben.

„Das Überprüfen großer Pull-Requests kann überwältigend sein und zu Nachlässigkeiten führen,“ sagt Ashmore. „Kleinere, fokussierte Reviews lassen sich leichter verwalten und sind effektiver. Ziel sollte es sein, überschaubare Code-Abschnitte zu prüfen, in der Regel nicht mehr als 200-400 Zeilen.“

4. Zunächst Feedback zu Struktur und Logik geben

Auch Ashmore empfiehlt, zunächst strukturelle und logische Probleme anzusprechen, bevor kleinere Details wie Stil und Formatierung betrachtet werden.

„Das stellt sicher, dass die grundlegenden Aspekte des Codes solide sind, bevor Sie sich mit Kleinigkeiten beschäftigen,“ sagt er.

5. Automatisierung für Routineüberprüfungen nutzen

Automatisierte Code-Review-Tools können viel Zeit sparen, wie es bei vielen sich wiederholenden IT-Prozessen der Fall ist. Dies ist eine Möglichkeit, wie Tool-gestützte Reviews formale, von Menschen geleitete Überprüfungen ergänzen (nicht ersetzen) können.

„Automatisieren Sie Prüfungen für Stil, Formatierung und andere einfache Konventionen mithilfe von Tools wie Lintern oder CI-Pipelines,“ sagt Ashmore. „Das spart den Reviewern Zeit und erlaubt ihnen, sich auf kritischere Themen wie Code-Logik und -Struktur zu konzentrieren.“

6. Aussagekräftige Commit-Nachrichten fördern

„Verlangen Sie von Entwicklern, klare und aussagekräftige Commit-Nachrichten zu schreiben,“ empfiehlt Ashmore. „Dies gibt Kontext zu jeder Änderung, macht den Review-Prozess reibungsloser und hilft zukünftigen Teammitgliedern, die Historie des Codes nachzuvollziehen.“

Details von Autoren sind entscheidend, besonders wenn jemand außerhalb des Projekts sie überprüft. „So bekommen Reviewer den kompletten Kontext – was wird geändert und warum – und können vom Werk des Autors lernen,“ sagt Stone.

„Auch für Reviewer sind Details ebenso wichtig. Sie helfen dem Autor, den Zweck eines Vorschlags nachzuvollziehen, egal ob es sich um eine kleine Anmerkung oder ein kritisches Problem handelt, das vielleicht etwas zum Absturz bringen könnte.“

7. Klärende Fragen stellen

Fragen sollten als zentrales Mittel zur Förderung produktiven Feedbacks gestellt werden. Eine Frage gibt dem ursprünglichen Entwickler die Möglichkeit, nachzudenken und sinnvoll zu antworten, statt in Abwehrhaltung zu gehen. Zudem ermöglicht sie den Reviewern, frühere Entscheidungen besser zu verstehen, anstatt Annahmen zu treffen.

„Fragen können zu einem besseren Verständnis führen und dem Entwickler die Möglichkeit bieten, seine Überlegungen zu erläutern oder alternative Ansätze in Betracht zu ziehen,“ sagt Ashmore.

Ebenso empfiehlt Stone, dass Reviewer dogmatische Überzeugungen oder Aussagen im Feedback vermeiden sollten. Wenn eine bestimmte Codezeile nicht unbedingt etwas zum Absturz bringt, sollte das Feedback als Vorschlag und nicht als Anweisung verstanden werden.

„Anstatt zu sagen ‚mach das‘ oder ‚mach jenes‘, bleiben wir lieber aufgeschlossen und verfolgen eine kollaborative, Brainstorming-orientierte Herangehensweise,“ sagt Stone. „[Versuchen Sie] ‚Was hältst du hiervon?‘“

8. Suchen Sie nach potenziellen Problemen, nicht nur nach Fehlern

Manche Code-Reviews konzentrieren sich eng auf tatsächliche Fehler oder Defekte. Das ist in Ordnung, könnte aber zu eingeschränkt sein. Ganzheitliche Code-Reviews können auch auf Sonderfälle, Performance-Auswirkungen und Skalierbarkeitsprobleme achten.

Sie bieten zudem eine Gelegenheit, technische Schulden anzugehen – also jene Kompromisse, die früher eingegangen wurden, um eine Frist oder ein anderes Ziel zu erreichen.

„Gute Code-Reviews gehen über das bloße Auffinden von Fehlern hinaus und beinhalten das Nachdenken darüber, wie sich der Code in verschiedenen Szenarien verhält“, sagt Ashmore.

9. Testabdeckung fördern

„Stellen Sie sicher, dass neue Funktionen oder Änderungen durch geeignete Tests abgedeckt sind,“ sagt Ashmore.„Ermutigen Sie dazu, Unit-Tests und Integrationstests hinzuzufügen, soweit relevant, um Fehler frühzeitig zu erkennen und erwartetes Verhalten zu dokumentieren.“

10. Seien Sie zeitnah und reagieren Sie schnell

Ashmore empfiehlt außerdem, die Reviews zeitlich zu begrenzen und Fristen für Feedback festzulegen, etwa 24 Stunden oder eine andere angemessene Zeitspanne:

„Schnelles Feedback hilft, das Momentum aufrechtzuerhalten. Außerdem sollten Sie auf Fragen oder Klarstellungen des Entwicklers umgehend reagieren.“

11. Lob und Kritik ausbalancieren

Sowohl Ashmore als auch Stone betonen den Wert von positivem Feedback und dem Feiern von Erfolgen – nicht nur das Kritisieren oder das Aufzeigen von Fehlern. Dies ist ein Schlüssel zur kontinuierlichen Verbesserung und zur Verankerung der besten Praktiken sowie positiver Resultate.

„Vergessen Sie nicht, gute Arbeit zu würdigen,“ sagt Ashmore.

Dies ist ein Schlüssel zur kontinuierlichen Verbesserung und zur Verankerung der besten Praktiken sowie positiver Resultate.

„Das Feiern gemeinsamer Glanzmomente, egal wie groß oder klein, ist bestätigend, motivierend und inspirierend,“ sagt Stone.

„Positive Kommentare wie ‘TIL’ (today I learned…) oder ‘Das ist genial! Wie funktioniert das?’ fördern positives Verhalten, bringen uns zum Lächeln und unterstreichen den Zweck des Review-Prozesses.“

Dokumentation ist wertvoll, besonders wenn sie dabei hilft, wiederkehrende Probleme zu erkennen und zu lösen oder neue Teammitglieder schnell einzuarbeiten.

„Wenn sich wiederkehrende Probleme oder Muster zeigen, dokumentieren Sie sie für die zukünftige Referenz,“ sagt Ashmore. "Erwägen Sie die Erstellung eines gemeinsamen Repositoriums für Checklisten, Richtlinien und häufige Probleme, um zukünftige Reviews effizienter zu gestalten.“

Auch wenn Kommentare Vorschläge und keine Regeln sind, ist es dennoch wichtig, dass Autoren die Rückmeldungen der Reviewer bestätigen, um den Kreis zu schließen.

Stone ergänzt: „Das stellt sicher, dass sämtliches Feedback gesehen, berücksichtigt und aufgegriffen wurde. Außerdem wird so der weitere Austausch und Wissenstransfer gefördert – beides ist unverzichtbar für kontinuierliche Verbesserung.“

Code Review Kennzahlen

Die Messung der Wirksamkeit von Code-Reviews ist entscheidend, um die Codequalität zu erhalten, die Effizienz der Reviews zu verbessern und Entwicklungsabläufe zu optimieren. Ohne das Nachverfolgen objektiver Kennzahlen könnten Teams Schwierigkeiten haben, Engpässe zu erkennen, Fortschritte zu bewerten oder für Konsistenz im Review-Prozess zu sorgen.

Die Einführung messbarer Standards hilft Teams, ihre Herangehensweise zu verfeinern, Ressourcen effektiv einzusetzen und die Zusammenarbeit zu stärken.

Gängige Code Review Kennzahlen

Das Nachverfolgen wichtiger Kennzahlen liefert Einblicke in die Qualität der Code-Reviews und macht Verbesserungsbedarf sichtbar. Zu den am häufigsten verwendeten Code Review Kennzahlen zählen:

Fehlerdichte – Misst die Anzahl der gefundenen Fehler pro Code-Einheit. Dies wird berechnet, indem die Fehleranzahl durch die Tausend Zeilen Code (kLOC) geteilt wird. Eine hohe Fehlerdichte kann auf eine schlechte Codequalität hinweisen, während eine niedrige Dichte auf weniger Fehler und eine bessere Einhaltung der Programmierstandards hindeutet.
Fehlerrate – Berechnet, wie häufig Fehler im Überprüfungsprozess identifiziert werden. Dies wird bestimmt, indem die Fehleranzahl durch die insgesamt für die Codeüberprüfung aufgewendeten Stunden geteilt wird. Die Überwachung dieser Kennzahl hilft Teams einzuschätzen, ob ihr Überprüfungsprozess gründlich und effektiv ist.
Inspektionsrate – Misst, wie schnell ein Team eine bestimmte Menge an Code überprüft. Dies wird bestimmt, indem die insgesamt überprüften Codezeilen (LoC) durch die Anzahl der Inspektionsstunden geteilt werden. Hierbei sollte ein Gleichgewicht zwischen Effizienz und Gründlichkeit gefunden werden, um übereilte oder unwirksame Überprüfungen zu vermeiden.
Überprüfungsabdeckung – Gibt den Prozentsatz der Codeänderungen an, die einem Peer Review unterzogen werden. Eine höhere Überprüfungsabdeckung stellt sicher, dass alle wichtigen Änderungen sorgfältig geprüft werden, wodurch die Wahrscheinlichkeit unentdeckter Fehler verringert wird.
Dauer bis zur Überprüfungsfertigstellung – Misst die Zeit, die ein Pull Request oder eine eingereichte Codeänderung benötigt, um den gesamten Überprüfungsprozess zu durchlaufen. Kürzere Überprüfungszeiten helfen, das Projekttempo aufrechtzuerhalten, aber zu schnelle Überprüfungen können zu Nachlässigkeiten führen.
Nacharbeitsrate – Erfasst, wie oft Codeänderungen nach einer Überprüfung überarbeitet werden müssen. Eine hohe Nacharbeitsrate kann auf unklare Anforderungen, schlechte anfängliche Codequalität oder uneinheitliches Feedback im Review-Prozess hindeuten.

Die Wirkung von Code Review Metriken auf Prozessverbesserungen

Durch die Analyse dieser Kennzahlen können Teams Ineffizienzen identifizieren, die Zusammenarbeit verbessern und datenbasierte Entscheidungen bezüglich ihres Entwicklungsablaufs treffen. Einige Wege, wie Metriken den Prozess verbessern, sind:

Identifikation risikoreicher Komponenten – Die Fehlerdichte hilft dabei, Bereiche der Codebasis zu identifizieren, die anfälliger für Fehler sind. Teams können in diesen Bereichen zusätzliche Ressourcen einsetzen oder strengere Überprüfungsprozesse implementieren, um die Qualität zu steigern.
Optimierung der Überprüfungseffizienz – Die Überwachung der Inspektionsrate und der Dauer bis zur Überprüfungsfertigstellung ermöglicht Teams, Geschwindigkeit und Genauigkeit auszubalancieren. So werden Code Reviews nicht zum Engpass und bleiben dennoch gründlich.
Verbesserung der Codequalität – Durch das Nachverfolgen von Fehlerraten und Nacharbeitsraten können Teams Programmierstandards optimieren, Best Practices durchsetzen und die Qualität der ersten Codeeinreichungen verbessern.
Vereinfachung der Zusammenarbeit – Eine hohe Überprüfungsabdeckung fördert Verantwortlichkeit im Team und ein gemeinsames Eigentum an der Codebasis, was langfristig zu besserer Wartbarkeit führt. In Kombination mit Echtzeit-Code-Kollaborationstools ermöglichen Review-Metriken die bestmögliche gemeinsame Entwicklung und stärken den Teamzusammenhalt nachhaltig.

Durch die Integration strukturierter Code Review Metriken können Entwicklungsteams ihren Review-Prozess kontinuierlich verfeinern, Fehler reduzieren und zuverlässigere Software erstellen. Werden diese Kennzahlen regelmäßig im Entwicklungsprozess berücksichtigt, bleiben Codeüberprüfungen effektiv, transparent und auf die Projektziele abgestimmt.

Sicherheitsüberprüfung im Code Review

Sicherheit ist ein grundlegender Aspekt der Softwareentwicklung, und Code Reviews spielen eine wichtige Rolle dabei, potenzielle Schwachstellen zu erkennen und abzumildern, bevor sie in die Produktion gelangen. Ein dedizierter Sicherheitsüberprüfungsprozess stellt sicher, dass der Code nicht nur funktional und effizient, sondern auch widerstandsfähig gegen Angriffe, Datenlecks und unbefugten Zugriff ist.

Schlüsselaspekte der Sicherheitsüberprüfung

Sicherheitsorientierte Code Reviews untersuchen den Code auf Schwachstellen, Fehlkonfigurationen und Compliance-Probleme. Zu den häufigsten Sicherheitsrisiken, auf die geachtet werden sollte, gehören:

Injection-Schwachstellen – Überprüfung auf SQL-Injection, Befehlsinjektion und andere Angriffsvektoren, bei denen Benutzereingaben unsachgemäß verarbeitet werden.
Fest codierte Zugangsdaten – Aufdecken sensibler Daten wie API-Schlüssel, Passwörter und Verschlüsselungsschlüssel, die nicht direkt im Code gespeichert werden sollten.
Unsichere Authentifizierung und Autorisierung – Sicherstellen, dass Zugangskontrollen korrekt implementiert sind und die Benutzerauthentifizierung sicher erfolgt.
Unzureichendes Fehlerhandling – Die Überprüfung von Fehlermeldungen, um zu verhindern, dass sensible Systemdetails an Endnutzer gelangen.
Unzureichende Verschlüsselung – Kontrolle, dass sensible Daten während der Übertragung und Speicherung mit branchenüblichen Algorithmen verschlüsselt werden.
Unsichere Abhängigkeiten – Bewertung von Drittanbieter-Bibliotheken und Frameworks hinsichtlich bekannter Sicherheitslücken.

Durch die Integration der Sicherheitsüberprüfung in den Code Review Prozess können Teams häufige Sicherheitsbedrohungen verhindern und die Widerstandsfähigkeit ihrer Software insgesamt erhöhen.

Die Rolle eines auf Sicherheit spezialisierten menschlichen Reviewers

Obwohl automatisierte Tools eine Vielzahl von Sicherheitslücken erkennen können, ist menschliche Kontrolle unverzichtbar für eine umfassende Sicherheitsüberprüfung. Ein Reviewer mit Sicherheitsexpertise kann:

Kontextspezifische Sicherheitsrisiken erkennen, die von automatisierten Tools möglicherweise übersehen werden.
Geschäftslogik-Schwachstellen bewerten, die bei herkömmlichen Sicherheitsscans nicht erkannt werden.
Sicherheitsbest-Practices an Entwickler weitergeben und so eine Kultur des sicheren Codings fördern.
Die Einhaltung von Sicherheitsrichtlinien und branchenspezifischen regulatorischen Standards sicherstellen.

Ein dedizierter Sicherheitsprüfer als Teil des Code-Review-Prozesses stellt sicher, dass Sicherheit von Anfang an in die Entwicklung integriert ist und das Risiko von Schwachstellen in der Produktion reduziert wird.

Integration spezialisierter Sicherheitstools

Um die Sicherheitsprüfung zu stärken, sollten Teams spezialisierte Sicherheitstools in ihren Code-Review-Prozess integrieren. Diese Tools automatisieren die Sicherheitsanalyse und heben potenzielle Risiken hervor, bevor menschliche Prüfer eingreifen. Häufig genutzte Tools umfassen:

Static Application Security Testing (SAST)-Tools – Analysieren Quellcode auf Schwachstellen, ohne das Programm auszuführen.
Dynamic Application Security Testing (DAST)-Tools – Testen laufende Anwendungen auf Sicherheitslücken.
Abhängigkeits-Scanner – Erkennen Schwachstellen in Drittanbieter-Bibliotheken und Frameworks.
Code-Linter mit Sicherheitsregeln – Erkennen fehlerhafte Sicherheitskonfigurationen und erzwingen sichere Codierpraktiken.

Auch wenn diese Tools die Sicherheitsprüfung erheblich verbessern, sollten sie menschliche Prüfer nicht ersetzen. Die Kombination aus automatisierter Analyse und manueller Expertise bietet den besten Schutz vor Schwachstellen.

Tools für Code-Reviews

Unabhängig davon, wie Sie Code-Reviews in Ihrem Unternehmen entwickeln und implementieren, gibt es viele Tools, die dabei unterstützen können – ob für Automatisierung, Versionierung, Dokumentation oder andere Zwecke. Die Vielzahl an Optionen kann es schwierig machen, die passenden Werkzeuge auszuwählen.

Keine Sorge! Die Experten des CTO Club haben für Sie die wichtigsten Empfehlungen zusammengestellt. Hier sind vier Listen zum Einstieg:

Code-Review-Checkliste

Eine Code-Review-Checkliste ist ein strukturiertes Hilfsmittel, das während des Review-Prozesses für Konsistenz, Sorgfalt und die Einhaltung von Best Practices beim Programmieren sorgt. Durch die Nutzung einer Checkliste kann das Team verschiedene Aspekte des Codes systematisch bewerten, die Wahrscheinlichkeit von Fehlern reduzieren, die Wartbarkeit verbessern und die Sicherheit erhöhen.

Eine klar definierte Checkliste hilft, den Review-Prozess zu optimieren und gibt einen standardisierten Ansatz zur Bewertung der Codequalität, bevor Änderungen in den Codebestand aufgenommen werden.

Wichtige Checklistenpunkte für Code-Reviews

Eine umfassende Code-Review-Checkliste sollte zentrale Bereiche wie Lesbarkeit, Sicherheit, Testabdeckung, Wartbarkeit und Performance abdecken. Nachfolgend sind einige entscheidende Aspekte, die aufgenommen werden sollten:

Lesbarkeit und Wartbarkeit

Ist der Code verständlich und gut dokumentiert?
Sind Funktions- und Variablennamen aussagekräftig und beschreibend?
Ist der Code frei von unnötigen Kommentaren oder überflüssigem Code?
Entspricht der Code dem festgelegten Styleguide und den Formatierungsstandards?
Ist die Logik so strukturiert, dass sie leicht nachvollzogen werden kann?

Sicherheitsaspekte

Setzt der Code das System möglichen Sicherheitslücken wie SQL-Injection oder Cross-Site Scripting (XSS) aus?
Sind Authentifizierungs- und Autorisierungsmechanismen korrekt implementiert?
Werden sensible Zugangsdaten (z. B. API-Keys, Passwörter) sicher gespeichert und nicht fest im Code hinterlegt?
Werden zum Speichern und Übertragen sensibler Daten angemessene Verschlüsselungsmethoden verwendet?
Ist das Fehlerhandling so gestaltet, dass keine Systeminformationen preisgegeben werden?

Testabdeckung und Zuverlässigkeit des Codes

Sind für neue Funktionen oder Änderungen Unit-Tests enthalten?
Decken die Tests Randfälle und mögliche Fehlerszenarien ab?
Sind Integrations- und Funktionstests dort vorhanden, wo sie benötigt werden?
Geht der Code mit unerwarteten Eingaben angemessen um?
Wurden die automatisierten Tests vor der Überprüfung erfolgreich ausgeführt?

Leistung und Optimierung

Ist der Code auf Effizienz optimiert, ohne unnötige Komplexität?
Gibt es potenzielle Speicherlecks oder Performance-Engpässe?
Sind Datenbankabfragen so optimiert, dass unnötige Last vermieden wird?
Werden Schleifen und rekursive Funktionen angemessen eingesetzt, um übermäßige Berechnung zu verhindern?

Wiederverwendbarkeit und Skalierbarkeit

Folgt der Code Prinzipien wie Modularisierung und Kapselung?
Werden wiederverwendbare Funktionen, Komponenten oder Services an den passenden Stellen genutzt?
Führt der Code unnötige Abhängigkeiten ein, die die Skalierbarkeit beeinträchtigen könnten?
Sind API-Aufrufe und Datenverarbeitung für zukünftiges Wachstum optimiert?

Wie man eine Code-Review-Checkliste implementiert

Eine Checkliste effektiv zu nutzen, erfordert die Integration in den Entwicklungs-Workflow. Hier sind einige praktische Möglichkeiten, wie eine Code-Review-Checkliste eingeführt und verwendet werden kann:

In Pull-Request-Vorlagen die Checkliste einbinden, damit jede Pull-Request eine Checkliste enthält, die Entwickler vor der Einreichung ausfüllen müssen.
Automatisierte Tools zur Überprüfung der Checklistenpunkte nutzen, wie statische Codeanalyse und Linter, um Stilrichtlinien durchzusetzen und Sicherheitsprobleme automatisch zu erkennen.
Die Verantwortung für die Überprüfung durch zugewiesene Reviewer fördern, damit vor der Freigabe des Codes alle Checklistenpunkte überprüft werden.
Die Checkliste kontinuierlich weiterentwickeln, indem sie den besten Praktiken, technologischen Änderungen und aus vergangenen Reviews gewonnenen Erkenntnissen angepasst wird.
Schulungen zur Verwendung der Checkliste anbieten, damit alle Entwickler die Bedeutung jedes Punkts verstehen und den Code entsprechend beurteilen können.

Durch die Integration einer Code-Review-Checkliste in den Workflow können Teams hochwertige Programmierstandards sicherstellen, Fehler minimieren und gewährleisten, dass Sicherheit, Leistung und Wartbarkeit konsequent berücksichtigt werden.

Abschließende Gedanken

Richtig durchgeführt, sind regelmäßige Code-Reviews ein wesentlicher Bestandteil von Softwarekulturen, die auf Zusammenarbeit und kontinuierliche Verbesserung setzen.

„Code-Reviews sind nicht nur ein Mechanismus zur Verbesserung der Codequalität; sie bieten die Chance, eine kollaborative, wachstumsorientierte Kultur zu schaffen. Indem Teams detailliertes, durchdachtes Feedback annehmen und Erfolge feiern, können sie Code-Reviews zu einem Eckpfeiler von Innovation und Teamarbeit machen,“ meint Stone.

Abonnieren Sie den Newsletter des CTO Club für die neuesten Einblicke von führenden Köpfen der Softwarebranche.

Want more from The CTO Club?