Die vier Fallen, die Ihre Legacy-System-Modernisierung aufhalten – und wie Sie ihnen entkommen
Gescheiterte Skalierbarkeit, schleichende technische Schulden und Compliance-Risiken – das sind Anzeichen dafür, dass Ihr Altsystem ersetzt werden muss. Altsysteme wirken vielleicht wie zuverlässige Arbeitstiere – beständig und vertraut –, doch unter der Oberfläche sammeln sich unbemerkt technische Schulden an, Innovationen werden ausgebremst und bedeutende Compliance-Risiken entstehen.
Die Anzeichen sind eindeutig und die Risiken steigen, trotzdem schieben Sie die Entscheidung Quartal für Quartal auf. Wie Mohan Sitaram in Die Geister vergangener Netzwerke betont: „Altsysteme scheinen harmlos zu sein, bis sie anfangen, Chaos anzurichten.“ Falls Ihnen diese Situation bekannt vorkommt, erleben Sie das, was ich „Migrationslähmung“ nenne – und damit sind Sie nicht allein.
In diesem Artikel beleuchten wir die vier größten Hürden bei Migrationen – Perfektionismus, Angst vor Fehlern, endlose Verzögerungen und der permanente Konsensfindungsdrang – und liefern umsetzbare Strategien, wie Sie diese überwinden können. Wenn Sie eine kritische Migration immer wieder aufschieben, hilft Ihnen dieser Leitfaden, die Trägheit zu durchbrechen und entschlossen zu handeln, bevor die Kosten unüberwindbar werden.
Want more from The CTO Club?
Create a free account to finish this piece and join a community of CTOs and engineering leaders sharing real-world frameworks, tools, and insights for designing, deploying, and scaling AI-driven technology.
Have an account? Log In
Die vier Fallen der Migrationslähmung
1. Das „Nächstes Quartal“-Syndrom
Wir kennen das alle: „Wir kümmern uns nach der Feiertagssaison, nach der nächsten Finanzierungsrunde oder nach dem großen Release darum.“ Die Wahrheit ist: Es gibt nie den perfekten Zeitpunkt für eine Migration. Auf diesen mythischen Moment zu warten, erzeugt noch größere Probleme als die, vor denen wir uns drücken.
Ich habe vor Kurzem mit einem CTO zusammengearbeitet, der seit sechs aufeinanderfolgenden Quartalen die Migration seines Zahlungsabwicklungssystems plante. „Das machen wir direkt nach Black Friday“ wurde zu „Lass uns noch bis nach dem Valentinstagsgeschäft warten“ und dann zu „Vielleicht nach der Sommersaison“. Inzwischen entwickelten sich die „temporären“ Lösungen zur dauerhaften Architektur, und die technischen Schulden häuften sich schneller als Kreditkartenschulden nach Weihnachten.
Der Wendepunkt kam, als sie begannen, die „Kosten der Verzögerung“ zu erfassen – nicht nur in Dollar, sondern auch im Team-Moral und verpassten Chancen. Jeden Montag schauten sie sich ein einfaches Dashboard an, das die Stunden für Notfallreparaturen, Kenngrößen zur Leistungsverschlechterung und verlorene Zeit für neue Funktionen zeigte. Als ihnen klar wurde, dass ihr Team über 20 % der Zeit allein damit verbrachte, den Betrieb aufrechtzuerhalten, zerplatzte der Mythos vom perfekten Zeitpunkt endgültig.
Das passiert, während wir auf das nächste Quartal warten:
- Kleine Probleme wachsen zu systemischen Herausforderungen an
- Schnelllösungen werden zu dauerhafter Architektur
- Technische Schulden bringen exponentielle Zinslast
- Der „perfekte Zeitpunkt“ wird immer schwieriger zu finden
Definieren Sie für sich nicht verhandelbare Auslöser. Dieser CTO hat eine einfache Regel aufgestellt: Überschreiten Notfallreparaturen zwei Monate in Folge mehr als 20 % der Entwicklungszeit, wird die Migration automatisch Thema im Vorstand. Kein weiteres Warten auf den perfekten Moment – nur noch klare, datenbasierte Entscheidungen.
2. Der Perfektions-Irrtum
„Wenn wir das machen, dann richtig.“ Klingt vernünftig, oder? Das ist Perfektionismus, der sich als Professionalität tarnt. Es ist die Stimme, die Sie davon überzeugt, zu warten, bis Sie den perfekten Plan, das perfekte Team und die perfekten Rahmenbedingungen haben.
Ich habe einmal einen CTO eines wachsenden Fintech-Unternehmens gecoacht, der den detailliertesten Migrationsplan hatte, den ich je gesehen habe. Umfassende Architekturdiagramme, vollständige Risikoeinschätzungen, perfekte Notfallpläne – alles dabei. Das einzige Problem: Er lag seit 18 Monaten in Confluence und wurde regelmäßig aktualisiert, aber nie umgesetzt.
Der Durchbruch kam durch eine unerwartete Krise: Die Konkurrenz brachte ein Feature heraus, das nur wenige Wochen Entwicklungszeit hätte kosten sollen, aber das eigene Team schätzte Monate wegen Altlasten. In dem Moment wurde ihr klar: Eine ausreichend gute Migration heute ist besser als ein perfekter Plan, der nie startet.
Sie haben den riesigen Plan verworfen und sich eine einfache Frage gestellt: „Welches kleinste Teil können wir migrieren, das wirklich einen Unterschied macht?“ Sie fanden den Benachrichtigungsdienst – eine handhabbare Komponente mit klar abgegrenztem Scope.
War der Migrationsplan perfekt? Nein. Gab es Schwierigkeiten? Ja. Aber drei Monate später lief der erste Dienst auf moderner Infrastruktur – und das wichtigste: Sie hatten Schwung aufgenommen.
3. Die Karriere-Erhaltungs-Falle
Mal ehrlich: Fehlgeschlagene Migrationen haben schon Karrieren beendet. Diese Angst verleitet viele CTOs dazu, lieber beim Bekannten zu bleiben als das Ungewisse zu riskieren. Immerhin wurde noch niemand gefeuert, weil er den Status quo beibehalten hat … bis es eben doch passiert.
Ein Kollege von mir musste dies schmerzhaft erfahren. Er war CTO einer erfolgreichen E-Commerce-Plattform, die auf einem System lief, das er persönlich vor Jahren entwickelt hatte. „Es ist stabil“, sagte er oft bei unseren Treffen. „Warum unnötig das Boot ins Schaukeln bringen?“ Er war im Unternehmen angesehen und wurde dafür gelobt, dass alles reibungslos lief.
Dann kam Black Friday. Ihr Bestellabwicklungssystem, das seit Jahren „stabil“ lief, konnte die neuen Lastmuster nicht bewältigen. Der Ausfall dauerte sechs Stunden – eine Ewigkeit im E-Commerce. Die erste Frage des Vorstands galt nicht dem Ausfall selbst, sondern warum sie nicht über die Systemgrenzen informiert worden waren.
Die Ironie? Indem wir das Karriererisiko einer gescheiterten Migration vermeiden wollen, sorgen wir meist genau für das Ergebnis, das wir zu verhindern versuchen. Systeme werden nicht wie Wein mit dem Alter besser.
4. Die Konsens-Lähmung
„Wir müssen erst alle ins Boot holen, bevor wir weitermachen.“ Obwohl die Zustimmung der Stakeholder wichtig ist, führt das Warten auf allgemeinen Konsens zu Untätigkeit. Verschiedene Teams haben unterschiedliche Prioritäten, und irgendjemand findet immer einen Grund, abzuwarten.
Ich erinnere mich an die CTO eines Unternehmens für medizinische Software, die alles „richtig“ machen wollte – sie wollte die Zustimmung jedes Abteilungsleiters einholen, bevor sie mit der Migration begann. Die Finanzabteilung machte sich Sorgen um die Kosten, Sales verlangte eine Garantie für Null Ausfallzeit, Operations wollte bis nach der Hochsaison warten und Legal hatte Bedenken hinsichtlich der Compliance während der Umstellung.
Sechs Monate Besprechungen später war das Unternehmen keinen Schritt weiter. Die Wende kam erst, als sie ihren Ansatz änderte – sie suchte nicht mehr nach einstimmiger Zustimmung, sondern baute eine Koalition der Willigen auf. Sie identifizierte die Teams, die am stärksten durch die Einschränkungen des Altsystems betroffen waren – in diesem Fall die Abteilungen für Patientenplanung und Abrechnung – und machte sie zu ihren Migrations-Champions.
Anstatt von Anfang an auf alle Bedenken einzugehen, starteten sie eine Pilotmigration nur mit diesen beiden Abteilungen. Dieser gezielte Ansatz schaffte, was Monate voller Meetings nicht vermochten: greifbare Vorteile zu zeigen, die die anderen Stakeholder überzeugten, mitzumachen.
Need expert help selecting the right tool?
Befreien Sie sich: Das Entscheidungs-Framework
Hier wird es ernst. Nachdem ich unzählige CTOs durch diese Herausforderungen begleitet habe, habe ich ein Framework entwickelt, das psychologische Hürden durchbricht und zum Handeln motiviert. Gehen wir die einzelnen Schritte durch – mit echten Beispielen, wie erfolgreiche Technologieverantwortliche sie genutzt haben.
Schritt 1: Erkennen Sie Ihre Verzerrungen
Beginnen Sie damit zu erkennen, welche der oben genannten Muster Ihre Entscheidungsfindung beeinflussen. Es geht nicht um eine erfolgreiche CTO, die mir einmal sagte: „Das Schwierigste war nicht, die technischen Herausforderungen zu erkennen – sondern zuzugeben, dass meine eigenen Ängste die größte Blockade waren." Sie hatte eine kritische Migration hinausgezögert, weil sie bei einem anderen Unternehmen zuvor gescheitert war. Erst als sie diese Voreingenommenheit bewusst ansprach, konnte sie die aktuelle Lage objektiv beurteilen.
Stellen Sie sich dazu folgende Fragen:
- Vermeide ich diese Migration aufgrund vergangener Erfahrungen?
- Habe ich die Stabilität unseres aktuellen Systems gegenüber Stakeholdern zu sehr betont?
- Lasse ich das Perfekte zum Feind des Guten werden?
Es geht nicht um Schuldzuweisungen – sondern darum, mentale Blockaden zu beseitigen.
Das Schwierigste an einer Migration ist nicht die technische Herausforderung – sondern der Entschluss zu beginnen.
Schritt 2: Stellen Sie die Frage neu
„Sollen wir migrieren?“ ist die falsche Frage. Sie zwingt Sie in ein Ja/Nein-Denkmuster, bei dem der Einsatz überwältigend hoch erscheint. Diese Lektion habe ich von einem CTO einer Handelsplattform gelernt, der an seiner Entscheidung zweifelte, bis er seinen Ansatz komplett umgestellt hat.
Statt die überwältigende Frage „Sollen wir migrieren?“ zu stellen, begannen sie, präzisere Fragen zu stellen, die nach konkreten Antworten verlangten:
„Was kostet es wirklich, noch ein weiteres Quartal zu warten?“
Sie berechneten nicht nur die Hosting-Kosten, sondern auch Entwicklerstunden für Workarounds, Funktionen, die nicht eingeführt werden konnten, und verpasste Marktchancen. Als sie sahen, dass sie monatlich 50.000 $ zahlten, nur um den Status quo zu erhalten, wurde die Entscheidung sofort klarer.
„Wenn ich heute neu eingestellt würde, was würde ich tun?“
Diese geistige Übung befreite sie vom Gewicht vergangener Entscheidungen. „Es war befreiend“, sagten sie mir. „Als ich unseren Stack aus der Perspektive eines Neulings betrachtete, war der Weg sofort klar. Niemand würde das, was wir noch warteten, freiwillig bauen.“
„Erhalte ich Stabilität – oder erhalte ich eigentlich unsere Probleme?“
Diese Frage zeigte, dass ihr 'stabiles' System in Wirklichkeit ein Kartenhaus war, das immer größere Heldentaten erforderte. Was sie als Stabilität bezeichneten, war in Wirklichkeit nur ein gewohntes Chaos.
Schritt 3: Die Zwei-Listen-Methode
Ein CTO eines Fintech-Unternehmens, mit dem ich zusammenarbeitete, steckte in einer Entscheidungslähmung fest – bis wir diese einfache, aber kraftvolle Übung ausprobierten. Wir nahmen ein Whiteboard und teilten es in zwei Spalten:
„Probleme, die durch Abwarten schlimmer werden:"
- Ihre erfahrensten Entwickler wurden frustriert und deuteten an, das Unternehmen zu verlassen
- Technische Schulden häuften sich monatlich an
- Sicherheitsupdates wurden immer schwieriger einzuspielen
- Die Umsetzung jeder neuen Funktion dauerte länger als bei der vorherigen
- Die Kundenbeschwerden über die Systemgeschwindigkeit nahmen zu
„Probleme, die durch Abwarten leichter werden:"
- Migrationswerkzeuge könnten weiter ausreifen
- Das Team könnte mehr Erfahrung mit neuen Technologien sammeln
- Es könnte mehr Budget für das Projekt angespart werden
Wenn man diese Listen nebeneinander betrachtet, wird die Entscheidung plötzlich klar. Die „Abwarten“-Spalte bestand hauptsächlich aus hypothetischen Vorteilen, während die „Jetzt handeln“-Spalte mit konkreten, zunehmenden Problemen gefüllt war.
Die Entscheidung treffen: Ein realitätsbasierter Ansatz
Die 70%-Regel
Man braucht keine 100% Sicherheit – eine Lektion, die ich von der CTO eines Gesundheitssoftware-Anbieters lernte, die zu lange auf „völlige Klarheit“ wartete. Nach dem dritten verschobenen Quartal brachte ein Mitbewerber vergleichbare Funktionen in der halben Zeit heraus – weil er etwas Entscheidendes verstanden hatte: Du musst nicht alle Antworten haben, du brauchst genügend Antworten.
So sieht „genug“ aus:
70% Sicherheit in deiner Bewertung
„Ich hatte eine komplexe Tabelle, in der ich jedes mögliche Risiko nachverfolgte“, erzählte sie mir, „aber mein Mentor stellte mir eine einfache Frage: ‚Wenn du diese Entscheidung jetzt auf Basis deines aktuellen Wissens treffen müsstest, würdest du dich eher im Recht als im Unrecht fühlen?‘ Da wurde mir klar, dass ich mich hinter Analyse versteckte.“
70% der wichtigsten Beteiligten sind an Bord
Achte darauf: Das ist nicht jeder – sondern die kritische Masse für Bewegung. Ein CTO aus dem Einzelhandel teilte seine Strategie: „Ich habe die Bedenken der Stakeholder auf einer einfachen Matrix eingetragen: hohe Auswirkung/geringe Auswirkung, unterstützend/resistent. Als ich die Gruppe mit hoher Auswirkung und unterstützender Haltung auf meiner Seite hatte, war das genug, um loszulegen. Die anderen zog es nach, als sie die ersten Erfolge sahen.“
70% der kritischen Fragen sind beantwortet
Die Fragen, die du jetzt noch nicht beantworten kannst, werden mit dem Start des Projekts klarer. Ein Team erstellte drei Fragenkategorien:
- Muss vor dem Start beantwortet werden
- Kann während des Projekts geklärt werden
- Schön zu wissen, aber nicht entscheidend
100% zu erreichen ist meist teurer als mit den 30% Unsicherheit während der Umsetzung umzugehen. Deine Aufgabe ist es nicht, alle Risiken zu eliminieren – sondern sie handhabbar zu machen.
Der Umkehrbarkeits-Test
Ein CTO eines Gaming-Unternehmens brachte mir diesen Ansatz bei. Für jeden wichtigen Entscheidungspunkt stelle drei Fragen:
Kann diese Entscheidung bei Bedarf rückgängig gemacht werden?
Sie schufen „Notausgänge“ – klar dokumentierte Wege zurück zum vorherigen Zustand bei jedem Migrationsschritt. „Eine Ausstiegsmöglichkeit zu haben, machte uns mutiger, voranzugehen“, erklärte er.
Was ist unsere Rückfallposition?
Sie betrieben ihr Altsystem im Nur-Lese-Modus doppelt so lange wie ursprünglich geplant. Teuer? Ja, aber es brachte ihnen ruhige Nächte.
Was kostet es uns wirklich, wenn wir uns irren?
Nicht das katastrophale Worst-Case-Szenario, das deine Angst dir vorgaukelt, sondern der realistische schlimmste Fall. In der Regel ist dieser viel besser zu bewältigen, als man befürchtet.
Die ersten 30 Tage
Woche 1: Entscheidungssprint
- Montag: Kritische Kennzahlen erfassen
- Dienstag: Stakeholder-Interviews
- Mittwoch: Risikoanalyse
- Donnerstag: Entwurf eines ersten Plans
- Freitag: Entscheidung treffen
Woche 2-3: Auftrieb gewinnen
- Entscheidung klar kommunizieren
- Ein Migrations-Kontrollzentrum einrichten
- Mit kleinen, konkreten Schritten beginnen
- Frühe Erfolge feiern
Woche 4: Startschuss für die Umsetzung
- Pilotprojekt starten
- Feedbackschleifen etablieren
- Fortschrittskennzahlen festlegen
- Regelmäßige Kontrollpunkte einplanen
Fazit
Der schwierigste Teil einer Migration ist nicht die technische Herausforderung – sondern die Entscheidung, überhaupt zu beginnen. Die psychologischen Hürden überwiegen oft die technischen. Angst vor Misserfolg, Perfektionismus, das Streben nach Konsens und die Verlockung von "nächstem Quartal" können selbst die erfahrensten Technologieführer lähmen.
Doch wir haben auch beobachtet, wie erfolgreiche CTOs diese Hürden überwinden. Nicht indem sie alle Risiken beseitigen oder einen perfekten Konsens herstellen, sondern indem sie:
- Vage Ängste in messbare Kennzahlen verwandeln
- Scheinbar monolithische Entscheidungen in kleinere, umkehrbare Schritte aufteilen
- Koalitionen aufbauen, anstatt auf einstimmige Zustimmung zu warten
- Die 70%-Regel anwenden, um mit „genug" statt mit „perfekt" vorwärtszugehen
Vielleicht am wichtigsten ist: Wir haben gelernt, dass Migrationsentscheidungen nicht in einzelnen, dramatischen Momenten getroffen werden. Sie ergeben sich aus systematischen Rahmenwerken, klaren Auslösern und ehrlicher Selbstreflexion.
Die erfolgreichsten Migrationen, die ich gesehen habe, waren nicht die mit perfekten Plänen – sondern jene, bei denen Führungskräfte ihre psychologischen Hürden ebenso sorgfältig gemanagt haben wie ihre Systeme.
Abonnieren Sie den Newsletter des CTO Clubs für weitere Einblicke in Software-Migrationen.
