Den mörka sidan av automatiserad testning & varför manuell testning fortfarande är viktig
Automatiseringstestning har blivit så integrerad i vissa rutiner att en del testare undrar om den kommer att ersätta manuell testning helt.
Inte inom den närmaste tiden.
När Teslas team designade Model 3 var ett sätt de ville öka produktionstakten på att ha ett helt automatiserat monteringsband. AI skulle montera bilen med nästan ingen övervakning från människor.
Continue Reading for Free
Create a free account to finish this article, plus get ongoing access to timely insights and practical resources.
Have an account? Log In
Planen misslyckades katastrofalt.
Bilar kraschade in i varandra, dörrar borrades fast i fönster och däcken gick inte att montera korrekt på fälgarna.
Vad hände? Jo, det visade sig att robotar inte kan se särskilt bra. AI:n som ansvarade för monteringen av Model 3 kunde inte anpassa sig till oväntade komplikationer eller mindre feljusteringar. Om allt inte var perfekt inriktat gjorde den katastrofala misstag.
Detsamma gäller automatiseringstestning inom QA. Vissa former av testning har för många variabler och kräver att den manuella testaren kan korrigera kursen och felsöka i realtid.
Vad är automatiseringstestning?
Automatiseringstestning innebär att en QA-testare använder ett verktyg för att utföra ett testfall. Under utvecklingscykeln kommer samma testfall att testas flera gånger.
Vissa testfall som skulle ta ett team av QA-testare timmar att gå igenom manuellt kan utföras av ett automatiseringsverktyg på några minuter. Flera verktyg för automatiseringstestning har blivit branschstandard.
Automatiseringstestningens mörka sida
Andra branscher, hantverk och yrken har behövt hantera införandet av automatisering inom sina områden. När det har hänt, oavsett om det gäller flyg med autopilot, mattvävning eller testning, förlorar de som arbetar inom området sin förståelse för ”varför” bakom sitt arbete.
Detta är ett fenomen som QA-specialisten Jan Jaap Cannegieter lade märke till började hända bland testare. Hans största rädsla är att automatiseringstestningens enkelhet och den växande strävan efter att automatisera stora delar av testprocessen kommer att leda till en generation testare som vet vilka åtgärder som ska utföras men saknar förståelse för varför.
Många testare vet allt om vissa verktyg eller programmeringsspråk, men de kan inte berätta för mig vad de testar eller varför de testar det. Och det är inte bra.
Exempel på dålig automatiseringstestning
Många QA-testare ser samma potential i automatiseringstestning. Vanligtvis innebär det att det finns observerbara trender och vanliga misstag som en QA-testare kan göra. Här är några vanliga exempel på dålig automatiseringstestning.
Kapslade automatiseringstester
Kapslade automatiseringstester innebär att flera automatiseringstester körs ovanpå varandra. När detta händer blir det svårt att ta reda på vad som har gått fel när ett fel uppstår.
På kort sikt är de flesta fall av automatiseringstestning positiva. QA-testaren använder rätt verktyg och kör det korrekt.
Många exempel på dålig automatiseringstestning blir dåliga först sex månader senare, när automatiserade tester har kapslats inuti andra automatiserade tester inuti ytterligare andra automatiserade tester.
UI-automatiseringstestning utan övervakning
Testning av användargränssnittet säkerställer att det inte finns något en användare kan göra i användargränssnittet som skulle få programmet att krascha eller orsaka fel. När detta testas manuellt kan det kräva många testare och mycket arbetskraft. Det är ärligt talat ineffektivt att testa på det sättet, särskilt när programmet blir större och fler funktioner behöver testas.
Med automatiseringstestning går processen snabbare, men den kan fortfarande kräva hela kapaciteten hos en QA-testares dator under en hel dag. För att hantera detta kör QA-testare testet i slutet av dagen, låter det arbeta över natten och kommer tillbaka till arbetet nästa morgon, med resultaten väntande på dem. Det låter väl rimligt?
På ytan verkar det vara det smarta sättet att göra det på. QA-testaren använder sin dator för att testa andra program under dagen och kör sedan automatiseringstestningen av användargränssnittet på natten.
Det är just eftersom det verkar intuitivt rimligt som detta är ett vanligt misstag. Mycket kan gå fel när automatiseringstestning utförs utan övervakning.
Om något går fel tidigt kommer resten av resultaten att bli fel. En hel dags testning gav ingen användbar information på grund av ett fel som lätt hade kunnat upptäckas och korrigeras om någon hade varit där för att kontrollera att automatiseringstestet fungerade korrekt.
Även om automatiserad testning ibland kan leda till falska positiva resultat kan valet av rätt verktyg för QA-automatisering avsevärt minska sådana förekomster.
Automatisera fel saker
Automatiseringstestning tar tid att konfigurera. QA måste se till att automatiseringsverktygen passar projektet och att QA-testarna vet hur verktygen ska användas på rätt sätt.
Allt detta kräver mycket tid och organisation, och om slutresultatet är att ett test som vanligtvis körs en gång i månaden blir automatiserat är det inte värt besväret. Innan du börjar med automatiseringstestning bör du se till att det du tänker automatisera kommer att spara QA-testarna en mätbar mängd tid.
Det går inte bara att automatisera uppgifter som utförs för sällan för att vara värda besväret; vissa uppgifter kan helt enkelt inte automatiseras enkelt.
Ersätta manuell testning
Automatiserad testning kan bara upptäcka det som den har instruerats att leta efter. Om typsnitten på en webbsida ser konstiga ut när de återges, men testet bara kontrollerade att alla länkar på webbplatsen fungerade, löser det ett problem (länkarna) men märker inte att något är fel med det andra (typsnitten).
Manuell testning kan upptäcka saker utanför testets ursprungliga omfattning. Metoden med explorativ testning utformades för att ge QA-testaren utrymme att hitta oväntade buggar när de uppstod, även om det inte var det de ursprungligen letade efter. När automatiseringstestning är inriktad på en enda uppgift kan den vara grundlig. Det den inte kan vara är heltäckande.
Exempel på bra automatiseringstestning
Testautomatisering utförs för att minimera risker. När en QA-testare kan minimera risken och maximera effektiviteten bör automatiseringstestning absolut användas. Det finns ingen anledning för en QA-testare att lägga timmar på att manuellt kontrollera länkarna på en webbplats när en webbcrawler kan utföra samma aktivitet på kortare tid och sannolikt inte göra något misstag.
En bra tumregel för att avgöra när automatiseringstestning bör användas i stället för manuell testning är att fråga om testet kommer att vara snabbt eller kontinuerligt. Om testet ska köras kontinuerligt är automatiseringstestning rätt väg att gå.
Människor är sämre än maskiner på att konsekvent utföra repetitiva uppgifter på en hög nivå. Vi längtar efter omväxling och kopplar bort oss mentalt när vi gör samma sak för länge. Det gör att misstag kan slinka igenom.
På så sätt kommer en QA-testare att inse att hen: a) har lagt mer tid än om hen hade kört automatiseringstestning och b) har gjort ett sämre jobb och skapat fler problem längre fram.
Jason Huggins, grundare av det populära automatiseringstestverktyget Selenium, utvecklade programmet eftersom han upptäckte att så många av hans dagar som testare gick åt till att utföra samma uppgifter – uppgifter som han tyckte var så enkla och okomplicerade att till och med en robot kunde göra dem. Därför utvecklade han ett skript som automatiskt testade webbläsarfunktioner åt honom. Det blev genast en succé och utvecklades snabbt till branschstandard.
Även de QA-yrkesverksamma som är skeptiska till automatiseringstestning vet att den i många fall fyller en funktion.
Varför manuell testning aldrig kommer att försvinna
Vi har gått igenom de bra, de dåliga och de mycket dåliga aspekterna av AT. Vi vet i vilka situationer det fungerar bra och var det får monteringslinjer att kasta bildäck runt i fabriken. Låt oss ägna en stund åt manuell testning och varför den fortfarande är så viktig för QA-testare.
Automatiseringstestning behöver övervakning
Som nämndes ovan, med Musks Model 3-problem och riskerna med att köra automatiseringstestning över natten, kan saker gå väldigt fel när du lämnar automatiseringsverktygen åt sig själva.
De stora fördelarna med automatiseringstestning uppstår när den utförs tillsammans med manuell testning eller under överinseende av en QA-testare. Bara av den anledningen bör QA-testare kunna känna sig trygga med att AT inte kommer att ta över deras roller inom överskådlig framtid.
More Articles
- 10 bästa AI-baserade verktyg för testautomatisering granskade 2026
- De 10 bästa programvarorna för testautomatisering i rampljuset 2026
- 10 bästa verktygen för automatiserad testning – granskade för 2026
- 10 bästa verktygen för automatiserad kvalitetssäkring vid programvarutestning 2026
- 10 bästa tjänsterna för automatiserad testning granskade 2026
Manuell testning använder explorativ testning
När en testare utför ett explorativt test utforskar de programvaran utan någon förutbestämd plan. Det är en av de mest populära testformerna inom QA.
Explorativ testning kan endast utföras genom manuell testning.
Fördelen med explorativ testning är att testaren kan anpassa sig efter sina upptäckter direkt, utan att behöva skriva ytterligare ett testfall.
Explorativ testning möjliggör också samarbete, teoriskapande och samarbete direkt under testningen.
I takt med att den agila utvecklingsteorin har blivit mer framträdande har även explorativ testning blivit det.
Automatiserad testning saknar den flexibilitet och kreativitet som krävs för att vara tillräckligt agil för explorativ testning. Den fungerar bäst i en strikt miljö där den vet exakt vad den ska leta efter. Explorativ testning är den raka motsatsen – QA-testaren instrueras att gå vart de vill.
Vad tycker du?
Vissa förespråkar automatiserad testning starkt, medan andra fortfarande tycker att manuell testning är rätt väg att gå. Hur tycker du att QA-team kan få ut mesta möjliga av automatiserad testning? Tycker du att vi är redo för AI inom testning?
Prenumerera på nyhetsbrevet från The CTO Club för att få de senaste artiklarna och uppdateringarna från branschexperter.
