Användbarhets- och användarupplevelsegranskningar som en del av kvalitetssäkring
Om du tycker att bra design är dyr, borde du titta på kostnaden för dålig design.
Dr. Ralf Speth, vd, Jaguar Land Rover
Under det senaste decenniet har användarupplevelsen blivit den verkliga skillnaden mellan bra applikationer och fantastiska sådana.
Den tekniska sidan av att bygga programvara är på sätt och vis ett löst problem. De verkliga möjligheterna till exceptionell framgång med programvaruprodukter ligger i UX. Nästa banbrytande app kommer att ha ett gränssnitt som kan användas direkt. Detta har lett till ett forskningsbaserat, UX-fokuserat förhållningssätt till produktutveckling.
Resultaten av detta fokus talar för sig själva.
För varje dollar som investeras i UX genereras exempelvis 100 dollar i avkastning, enligt en rapport från Forrester Research. Dessutom visar en studie att den ekonomiska utvecklingen för designorienterade företag överträffar S&P:s med 219 % under en tioårsperiod.
Continue Reading for Free
Create a free account to finish this article, plus get ongoing access to timely insights and practical resources.
Have an account? Log In
Det finns också den legendariska berättelsen om hur en e-handelsverksamhet genom att helt enkelt ändra texten på en knapp ökade försäljningen med 300 miljoner dollar på ett år!
Trots all denna hype och uppståndelse finns det för varje applikation med en fantastisk användarupplevelse flera som brister, eller brister allvarligt, på det området. De hemska är lätta att upptäcka – de får dig att vilja slå ett hål i laptopskärmen eller kasta din mobila enhet genom ett fönster. Darwin tar hand om de applikationerna.
Den verkliga utmaningen är appar med en någorlunda okej UX. Det är den typ av upplevelser som liknar den klassiska ”flisan i ditt medvetande”, där du för allt i världen inte kan förstå varför du inte tycker om dem!
Jag kan höra dig säga: ”Vi vet allt det här; jag läser QA-ledaren för tusan, så vad har detta med mig att göra?” Jag kommer till det.
Vikten av UX
Under mina första år som chef för ingenjörsteam arbetade vi med ett stort programvarulösningsprojekt för en av våra kunder. Detta var en del av en större strategi för digital transformation som genomfördes för kunden. Det var ett typiskt ingenjörsteam som huvudsakligen bestod av programvaruutvecklare och QA-ingenjörer och som använde Scrum med tvåveckorssprintar.
Det fanns ett litet UX-team, men det delades till största delen mellan olika projekt. Vanligtvis deltog UX-medarbetarna i teamets dagliga möten under projektets inledande delar, men när kunden väl hade godkänt den visuella designen lämnade de över alla mallar för den visuella designen samt flödena och gick sedan vidare till att arbeta med andra projekt.
Under den första sprintdemonstrationen verkade kunden främst bekymrad över att den visuella designen och användargränssnittet inte exakt stämde överens med designmallarna. Det fanns också en skillnad mellan den föreslagna funktionaliteten och det som faktiskt hade implementerats.
Missförstå mig rätt, skillnaden var inte stor, men oavsett hur mycket vi försökte försäkra kunden om att UX-aspekten skulle åtgärdas under någon av de senare sprintarna visade hans kroppsspråk att han inte var nöjd med situationen.
Som tur var tog QA-ansvarig i vårt team till orda, sade att detta var en avvikelse och att det inte skulle hända igen. Sedan gjorde hon något fantastiskt. Låt mig beskriva det här:
- Hon tog på eget initiativ att fräscha upp sina UX-kunskaper genom att läsa intensivt.
- Sedan genomförde hon själv en grundläggande heuristisk UX-granskning av den levererade funktionaliteten, pratade med UX-medarbetarna och fick deras hjälp där det behövdes.
- Hon skapade nya uppgifter i JIRA för att åtgärda skillnaden mellan det som hade utlovats och det som hade levererats – ur ett UX-perspektiv.
- Hon ordnade ett samtal med vår UX-chef och fick hans godkännande för att säkerställa att en ny process infördes, där applikationens visuella aspekter åtgärdades under varje sprint och inte bara i slutet.
- Slutligen fick hon också våra QA-medarbetare att förstå grunderna i UX, så att de kunde upptäcka uppenbara problem och hjälpa teamet att hantera dem tidigt.
Grädden på moset? Under nästa sprintdemonstration log produktägaren/kunden från öra till öra, och efter några månader befordrades vår QA-ansvariga till QA-chef! 😉
Romantiska kontra klassiska perspektiv på verkligheten
Hela den här händelsen fick mig att tänka på det stora gapet mellan hur vi inom ingenjörsområdet ser på en applikation och hur kunder och användare ser på den. Robert Pirsig talar i sin banbrytande bok Zen och konsten att sköta en motorcykel om två perspektiv på verkligheten: det klassiska och det romantiska.
Enligt Pirsig ser de vars dominerande perspektiv är romantiskt på saker och bedömer dem utifrån hur de framstår. De är främst intresserade av hur saker är och bryr sig inte om hur de fungerar – den underliggande ordningen. Detta är den konstnärliga halvan av uppdelningen mellan konst och vetenskap.
Å andra sidan ansluter vi ingenjörer & forskare oss till det klassiska perspektivet, där skönheten finns i de mekanismer som ligger bakom den yttre formen. Ingenjörer kan se skönhet i Python-kod eller under huven på en bil, vilket ser fult ut för dem på den romantiska sidan.
Precis som med allt annat är detta uppenbarligen inte en binär klassificering, utan ett kontinuum där de flesta av oss i huvudsak föredrar det ena perspektivet.
Det finns några intressanta följder av detta sätt att klassificera världen:
1. De flesta människors dominerande perspektiv är som standard antingen klassiskt eller romantiskt, inte båda.
2. Personer – tänk kunder, interna eller externa – med det romantiska perspektivet är betydligt fler än de med det klassiska perspektivet. Om du någon gång har behövt agera teknisk support åt familj och vänner vet du vad jag menar!
3. Mycket få kan växla mellan lägen, och även för dem är det en aktivitet som kräver ansträngning.
4. Verklighet = klassiskt + romantiskt. De utesluter inte varandra. Båda är väsentliga delar av helheten. Skönhet är funktionell. Funktion kan vara vacker.
Ta blommor som exempel. De har så fantastiska mönster att de verkar sakna funktion. Ändå har den skönhet vi ser i blommor en underliggande struktur som är förankrad i matematik: Fibonacciföljden styr den struktur och de mönster som vi ser i blommor. Struktur och eterisk skönhet går hand i hand i naturen.
Och det handlar inte bara om skönhet. Fröernas placering i en solros följer Fibonacciföljden och det gyllene snittet för att få plats med största möjliga antal frön i blomman. Samma principer gäller för ingenjörskonst och användarupplevelse.
Detta leder oss slutligen till kärnan i denna artikel: personer som arbetar med kvalitetsingenjörskonst har ett idealiskt utgångsläge för att dra nytta av båda dessa till synes konkurrerande perspektiv.
Programvaru-QA:s roll inom UX och användbarhet
Som testprofessionell har du mycket mer erfarenhet av gränssnitt än den genomsnittliga utvecklaren eller användaren.
Du har noggrant och upprepade gånger (ända till leda!) testat så många applikationer att du kan ha nått nivån av tänkande på högre nivå, även kallat 4D-tänkande när det gäller UX, likt den legendariska schackstormästaren som tänker i positioner, till skillnad från undertecknad som kämpar med att komma på vilken pjäs som ska flyttas härnäst! ;-)
Det är därför som det, trots den omfattande övergången till automatisering – ett fantastiskt steg, utan tvekan – finns något att säga för viss manuell testning. När allt kommer omkring, om människor ska använda en applikation är det rimligt att få in ett mänskligt perspektiv i testningen.
Så genomför du en UX- och användbarhetsgranskning som testingenjör
Om kvalitetssäkring behöver ta hänsyn till UX måste det börja parallellt med designfasen, det vill säga i början av livscykeln. Här är stegen du kan följa för att inkludera UX-granskningen i din testning och bli en QA-polymat!
Användbarhetsheuristik för design av användargränssnitt
Bekanta dig med Jakob Nielsens tio allmänna principer för interaktionsdesign. Denna uppsättning riktlinjer är en tillförlitlig referenspunkt för alla användbarhetsgranskningar. Ta med dessa principer i dina diskussioner med UX-teamet såväl som i din testplan. Du kan också gå någon av de många grundkurserna i användbarhet och UX-design.
Lär dig principerna för tillgänglighet
Du kanske tidigare har genomfört tillgänglighetstester som en del av din testplan, men genom att förstå principerna bakom tillgänglighet – möjlig att uppfatta, användbar, begriplig och robust – får du förmågan att upptäcka sådant som andra kanske missar.
UX-teamet är ditt nya hängställe
Var inte en främling: lär känna UX-teamet i projektet. Samarbeta med dem. Dela din testplan med dem och be om återkoppling på vad du kan inkludera ur ett UX-perspektiv.
Fördelarna med denna interaktion går åt båda hållen, eftersom din testplan ger designteamet insikt i genomförbarheten hos de designfunktioner som de vill föreslå. Som QA-ansvarig behöver din kontakt med UX-teamet vara lika nära som den med utvecklarna.
Inkludera analys i din testplan
Användaranalysen för produkten du testar är en guldgruva av information för testare. Analys kan hjälpa dig att identifiera riskområden och användarbeteenden. Detta kan i sin tur hjälpa dig att identifiera och prioritera korrigeringar så tidigt som möjligt i produktens livscykel.
Förskjut åt vänster tills det inte går längre
Produkten du testar är som ett barn. Du måste se till att den får den hjälp den behöver redan från det att produkten blir till. Gå hela vägen tillbaka till början.
Före utvecklingen
Testa i designfasen så snart en prototyp är klar. Använd din erfarenhet av applikationer och dina kunskaper om användbarhetsprinciper och riktlinjer för tillgänglighet för att kontrollera om några ändringar behöver göras INNAN produkten går vidare till utvecklingsfasen.
Om QA ännu inte är en del av designfasen, se till att det blir så, om möjligt.
Målinriktad manuell testning
Gå igenom hela upplevelsen av att använda produkten från början till slut som en del av den manuella testningen. Fokusera på att ställa rätt frågor och tänka som både en användare och en QA-ingenjör.
Börja med att ta ett steg tillbaka och betrakta produkten ur ett bredare perspektiv. Tycker du om upplevelsen?
Titta sedan närmare. Är den enkel att använda? Är flödena tydliga och intuitiva? Är de omständliga och långsamma? Finns det överlappningar eller dubbleringar av åtgärder som kan visa sig irriterande för användaren? Är designen användbar på olika skärmstorlekar?
Slutligen
Framtidens arbete tillhör dem som har flera uppsättningar kompletterande färdigheter som är nästan omöjliga för maskiner att ta över (men läs gärna min artikel om AI inom testautomatisering för att få en känsla för vad de kan göra).
Att bli en QA-mångsysslare med UX-kunskaper kan vara ett utmärkt sätt att dra nytta av dina naturliga förmågor och erfarenheter, tillföra mycket ytterligare värde utan att lägga ner alltför mycket arbete eller hamna alltför långt ut på sidospår.
Är detta något som entusiasmerar dig? Eller tycker du att UX bara har en perifer koppling till detta område? Berätta gärna i kommentarerna nedan.
Om du vill lära dig mer finns här en podd som du kan läsa/lyssna på: HUR PROGRAMVARA MED ÖPPEN KÄLLKOD FÖRENKLAR INTEGRATIONEN I AUTOMATISERINGSTEKNIK (MED JAMES WALKER OCH SANJAY KUMAR)
