Marraskuussa 2022 OpenAI julkisti ChatGPT:n, mikä käynnisti ennennäkemättömän innostuksen generatiivista tekoälyä kohtaan. Julkaisu nosti ChatGPT:n eturiviin ja teki generatiivisesta tekoälystä vuoden 2023 puhutuimman muotisanan.
Vuoden 2023 alussa Microsoft osoitti huomattavan tukensa OpenAI:lle tekemällä merkittävän monivuotisen sijoituksen, jonka tavoitteena oli vauhdittaa OpenAI:n tekoälyteknologioiden kehitystä. Google liittyi generatiivisen tekoälyn kilpailuun maaliskuussa 2023 Bardilla, jonka se sitten kehitti uudelleen ja nimesi helmikuussa 2024 Geminiksi esitellen tekoälychatbotista kehittyneemmän version.
ChatGPT ja Gemini ovat olleet keskeisessä roolissa generatiivisen tekoälyn ympärillä olevan innostuksen kasvattamisessa. Generatiivinen tekoäly hyödyntää koneoppimismalleja vastausten laatimiseen sekä kuvien, tekstin ja videoiden tuottamiseen. OpenAI ja Google kehittävät jatkuvasti ChatGPT:n ja Geminin taustalla olevia suuria kielimalleja (LLM), toivoen niiden kyvyn tuottaa tekstiä, joka muistuttaa läheisesti ihmisen kirjoittamaa tekstiä, paranevan.
Ajattelin, että olisi kiinnostavaa kysyä näiltä johtavilta tekoälyalustoilta, miten ne vertailevat itseään omin sanoin. Esitin siis sekä ChatGPT:lle että Geminille täsmälleen saman kysymyksen: “Kirjoita minulle noin 800 sanan artikkeli Geminin ja ChatGPT:n eroista. Kiitos!” (Kyllä, sanon roboteilleni aina ”ole hyvä” ja ”kiitos”.)
Miten ne vertailevat toisiaan?
Tulokset olivat juuri odotetun kaltaiset: valtava määrä (oikea mittari) teknistä jargonia ja tiettyjen ilmausten toistelua. Tekoälyn suosikkeja näyttävät olevan esimerkiksi ”syventyä”, ”maailma” ja ”nopeasti kehittyvä toimintaympäristö”.
Tämä havainto korostaa perustavanlaatuista totuutta tekoälyn tämänhetkisistä kyvyistä sisällöntuotannossa. Vaikka tekoäly pystyy tuottamaan tekstiä, joka muodostaa johdonmukaisen ja järkevän perustan mille tahansa kirjoitukselle, siitä puuttuu usein syvyys, vivahteikkuus ja henkilökohtainen kosketus, jotka nostavat sisällön hyvästä erinomaiseksi.
Näen tekoälyn luontaiset rajoitukset ihmisen ajattelun ja ilmaisun monimutkaisuuksien jäljittelemisessä. Tekoälyn tuottama sisältö on kaikesta tehokkuudestaan ja kielioppisääntöjen noudattamiskyvystään huolimatta yleensä yleisluontoista. Siitä puuttuvat ainutlaatuiset oivallukset, henkilökohtaiset anekdootit ja ihmiskokemusten ”rikas kudelma” (jälleen yksi tekoälyn suosikkitermistä), jotka saavat artikkelit ja tarinat koskettamaan lukijoita syvemmällä tasolla.
Hyvin kerrotun henkilökohtaisen tarinan voima – huumorin vivahteet ja tunteiden hienovaraisuudet – ovat elementtejä, joita tekoäly ei nykytilassaan pysty aidosti jäljittelemään.
Tällä hetkellä useimmat tekoälyn kirjoitustyökalut toimivat erinomaisina sparrauskumppaneina: niitä voi käyttää ideoiden hiomiseen ja nopeampaan työskentelyyn kuin yleensä luonnosta kirjoitettaessa.
Katso, mitä ChatGPT ja Gemini vastasivat kyselyyni (molemmat versiot ovat mukana tämän artikkelin lopussa). Hengitä sitten helpotuksesta tietäen, että pystyt edelleen tekemään työsi robottikilpailijoitasi paremmin. Ihmiskirjoittajan rooli on yhä kriittinen tekoälyn tuottaman sisällön aikakaudella – me lisäämme väriä tekoälyn mustavalkoiseen luonnokseen. Tai ainakin niin aion itselleni edelleen uskotella…
Have an account? Log In
Voittajat ja häviäjät
Molemmat luonnokset vertailevat tehokkaasti Geminiä ja ChatGPT:tä sekä tuovat esiin niiden eroja, mutta tyylissä ja yksityiskohtien määrässä on eroja. Kumpi siis voittaa sävyn, rakenteen ja painotuksen osalta?
Sävy
ChatGPT:n versio omaksuu muodollisemman ja auktoriteettia huokuvan sävyn ja jakaa vertailun jäsenneltyihin osioihin. Tämä lähestymistapa sopii hyvin lukijoille, jotka etsivät yksityiskohtaista ja analyyttista vertailua näistä kahdesta teknologiasta.
Geminin versio puolestaan valitsee mukaansatempaavamman ja keskustelevamman sävyn. Se vetää lukijan heti mukaan kerronnallisella tyylillä, esittää suoria kysymyksiä ja käyttää dynaamisempaa kieltä. Tämä luonnos tuntuu yleisölle helpommin lähestyttävältä ja saattaa kiinnostaa niitä, joita tekoälyteknologiat kiinnostavat vain kevyesti tai jotka haluavat nopean yleiskatsauksen perehtymättä teknisiin yksityiskohtiin.
Voittaja: Gemini
Sisällön painotus ja syvyys
ChatGPT:n luonnos perehtyy syvällisesti kummankin teknologian teknisiin perusteisiin ja laajempiin vaikutuksiin. Se korostaa kehitystaustaa, taustalla olevia teknologioita ja sovellusten laajaa kirjoa sekä tarjoaa lukijoille perusteellisen käsityksen kummankin alustan kyvyistä ja rajoituksista. Tämä versio on erityisen hyödyllinen lukijoille, joita kiinnostavat Geminin ja ChatGPT:n tekniset erot ja käytännön sovellukset.
Geminin luonnos keskittyy enemmän teknologioiden tosielämän sovelluksiin ja tämänhetkisiin kykyihin sekä korostaa erityisesti niiden koulutusdatan eroja ja vaikutuksia suorituskykyyn. Se käsittelee tiettyjä vahvuuksia ja heikkouksia, minkä ansiosta lukijoiden on helpompi hahmottaa, kumpi teknologia voisi sopia paremmin heidän välittömiin tarpeisiinsa. Tämä luonnos on suunnattu enemmän käyttäjille, joita kiinnostavat käytännön erot, jotka saattavat vaikuttaa heidän valintaansa Geminin ja ChatGPT:n välillä tiettyjä tehtäviä varten.
Voittaja: Gemini
Selkeys ja saavutettavuus
ChatGPT:n versio on rakennettu niin, että lukijan ymmärrys syvenee vähitellen, mikä tekee siitä erittäin informatiivisen niille, jotka ovat valmiita käyttämään aikaa kunkin teknologian vivahteiden ymmärtämiseen. Sen muodollinen sävy ja yksityiskohtainen esitystapa saattavat kuitenkin tuntua raskailta lukijoista, jotka etsivät nopeita näkemyksiä.
Geminin versio loistaa selkeydellään ja helppotajuisuudellaan käyttämällä suoraviivaisempaa lähestymistapaa keskeisten erojen esittämiseen. Se on suunniteltu kertomaan lukijoille nopeasti, mikä teknologia saattaisi sopia paremmin heidän tarpeisiinsa, joten se on erinomainen valinta niille, jotka etsivät tiiviissä muodossa esitettyä käytännönläheistä tietoa.
Voittaja: Gemini
| ChatGPT:n vahvuudet | Geminin vahvuudet |
| Muodollinen ja yksityiskohtainen: Se tarjoaa kattavan yleiskatsauksen, joka sisältää alkuperän, toiminnot, taustalla olevat teknologiat ja erityiset käyttötapaukset. | Kiinnostava ja tiivis: Se käyttää mukaansatempaavampaa sävyä ja keskittyy keskeisiin kohtiin, mikä tekee siitä helpommin lähestyttävän yleisölle. |
| Neutraali sävy: Se säilyttää objektiivisen näkökulman ja esittelee molempien mallien vahvuudet ja rajoitukset. | Korostaa vahvuuksia: Se painottaa kummankin mallin erityisiä etuja eri käyttötarkoituksissa. |
| Jäsennelty vertailu: Se järjestää tiedot loogisesti, mikä helpottaa perustavanlaatuisten erojen ymmärtämistä | Tiivistää tiedot: Se virtaviivaistaa sisältöä säilyttäen samalla olennaiset vertailukohdat |
Yleinen voittaja: Gemini
Molemmat luonnokset tarjoavat näkemyksiä Geminin ja ChatGPT:n eroista, mutta ne on suunnattu erilaisille yleisöille. ChatGPT:n versio sopii ihanteellisesti lukijoille, jotka etsivät perusteellista ja teknistä vertailua, kun taas Geminin luonnos sopii paremmin niille, jotka haluavat mukaansatempaavan ja nopeasti luettavan kuvauksen näiden kahden AI-teknologian käytännön eroista. ChatGPT saattaa sopia paremmin kattavaan ja yksityiskohtaiseen analyysiin. Mutta Gemini on kokonaisuutena selkeä voittaja.
Tilaa The CTO Clubin uutiskirje, niin saat lisää inhimillistä sisältöä.
